Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А57-7866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 711, 721 оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

С целью определения объема и качества выполненных работ судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы».

Из заключения эксперта от 15.11.2013г. следует, что на строительном объекте выполнены следующие объемы работ: устройство фасада из композита- 401,4м2; устройство фасада из керамогранита-839,36м2; откосы-175м2; монтаж оконных блоков ПВХ- 534,45м2 (за вычетом окна, расположенного на 1 этаже в торцевой части здания).

В суде первой инстанции был опрошен эксперт Степанов В.П., который пояснил, что на момент проведения экспертизы, 15.11.2013, все работы фактически были сделаны, строительные леса отсутствовали, разделить объем работ, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» и обществом с ограниченной ответственностью «Ладога», не представлялось возможным.

Кроме того, в заключении эксперта установлено, что качество выполненных работ по монтажу оконных блоков ПВХ не соответствует требованиям, предъявляемым к работам этого вида. Объем и стоимость некачественно выполненных работ по монтажу оконных блоков ПВХ составляет 537,65 м2 на сумму 1 723 168 руб.; стоимость работ по устранению имеющихся недостатков некачественно выполненных работ по договору подряда № 19 от 15.10.2012 составляет 532 842 руб.

Исходя из условий о цене договора, определенной Приложением №1 к договору, стоимость всех работ, выполненных подрядчиком составляет: по фасаду из композита- 292,68 м2 х 3714 руб.= 1 087 013,50 руб.; по фасаду из керамогранита – 573,38м2 х 1670,52 руб.= 957 842,75 руб.; по откосам- 158,74м2 х 2340 руб.= 371 451,60 руб.; по окнам ПВХ- 534,45м2 х 3205= 1 712 912,20 руб., всего 4 129 220 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы некачественно выполнены работы по монтажу окон ПВХ, объем которых составляет 534,45м2 на общую сумму 1 712 912,2 руб.; стоимость работ по устранению имеющихся недостатков некачественно выполненных работ составляет 532842 руб.

С учетом приведенных норм права, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

Довод апеллянта о том, что недостатки выполненных работ являются устранимыми, а индивидуальный предприниматель не обращался с требованием об устранении недостатков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому К.А. с предложением о расторжении договора подряда № 19 от 15.10.2012 с 15.05.2013. Индивидуальный предприниматель не возражал против расторжения договора, в свою очередь также направил в адрес общества требование о расторжении договора.

Тем самым, стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда № 19 от 15.10.2012 с 15.05.2013, в силу чего договор считается расторгнутым. Таким образом, обязательства общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» по выполнению работ и устранению недостатков прекратилось.

Исходя из этого, довод апеллянта о том, что он был готов устранять недостатки и об отсутствии у индивидуального предпринимателя права на заключение договора на устранение недостатков с обществом с ограниченной ответственностью «Беккер» несостоятелен.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных по договору № 19 от 15.10.2012 работ в размере 721 920 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 договора подряда за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости данного промежуточного этапа работы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 договора подряда указано, что срок выполнения работ по договору устанавливается сторонами согласно Приложению №3, с момента поступления первого платежа на расчетный счет Подрядчика. Приложением №3 к договору подряда установлено, что окончание монтажа окон - 15 ноября 2012г.; устройство подсистемы для навесного фасада -15 декабря 2012г.; устройство утеплителя -25 января 2013г.; монтаж керамогранита, композита и устройство откосов - 25 февраля 2013г.

Согласно пункту 3.1 договора, Заказчик производит оплату цены согласно Приложению №2. Приложением №2 к договору подряда установлено, что заказчик производит следующие платежи: 2 000 000 руб., в течение 3-х дней после подписания договора; аванс на закупку материала - 15 ноября 2012г. -1 500 000 руб.; аванс на обустройство откосов - 15 декабря 2012г.; платеж 500 000 руб.- после подписания Акта выполненных работ; платеж 04 марта 2013г. - 300 000 руб.; платеж 04 апреля 2013г.-300 000 руб.; окончательный платеж 08.05.2013г. - 144 573 руб.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договором подряда №19 от 15 октября 2012г. не предусмотрена оплата промежуточных этапов работ, и, как следствие, не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального является правомерным.

Индивидуальным предпринимателем Сеноженским К.А. заявлен встречный иск о расторжении договора подряда № 19 от 15.10.2012.

Исследовав материалы дела, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сеноженскому К.А. с предложением о расторжении договора подряда №19 от 15.10.2012г. с 15 мая 2013г.  Сеноженский К.А. не возражал против расторжения договора, в свою очередь направив в адрес общества требование о расторжении договора подряда.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Установив, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении спорного договора подряда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о его расторжении.

Отказывая в удовлетворении встречного требования о признании одностороннего акта о приемке выполненных работ № 6 от 07.03.2013 недействительным, суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" требование о признании недействительным одностороннего акта приема результата работ рассматривается одновременно с иском о взыскании стоимости работ.

Таким образом, действительность одностороннего акта сдачи-приемки работ может быть проверены судом лишь в рамках иска, связанного с оплатой выполненных работ, а оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты, на суд при разрешении спора об оплате работ на основании одностороннего акта, возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приема-передачи работ.

Акты приемки, как правило, являются основанием к проведению расчетов между сторонами. При этом подписание акта приемки работ влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу акта приемки работ, а в силу закона (ст. ст. 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что акт выполненных работ сам по себе отдельной сделкой не является, поскольку он не влечет возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), а является средством доказывания, суд пришел к выводу о том, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 за период с июля 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 120 939 717,89 руб. по договору генерального подряда N 05-2008 от 24.01.2008 не могут быть признаны недействительными в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность заявлять требование о признании акта приемки выполненных работ недействительным в виде отдельного иска, в данном случае истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование встречного истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» неустойки удовлетворено судом частично в размере 351 169 руб. 94 коп. С выводами суда первой инстанции в указанной части суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ и /или окончания сдачи промежуточного этапа работы, указанных в пункте 4.1. договора подряда № 19 от 15..10.2012 г. и в графике производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд первой инстанции установлено, что договором подряда №19 от 15 октября 2012г. не предусмотрена оплата промежуточных этапов работ, и, как следствие, не подлежит начислению неустойка за нарушение сроков оплаты промежуточных этапов работ.

Согласно Приложения №3 к договору подряда № 19 от 15..10.2012 общество с ограниченной ответственностью «АЛЛАКС-М» обязался окончить монтаж окон 15 ноября 2012г. Доказательств