Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А06-7062/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-7062/2011

24 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича,  Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО «Астраханские водопроводы» Попова Алексея Юрьевича - Кирилловой Веры Александровны, действующей на основании доверенности от 01.09.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области, 414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2014 года по делу №А06-7062/2011, судья Негерев С.А.,

по жалобе ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области,

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Астраханские водопроводы» Попова Алексея Юрьевича,

в рамках дела о признании открытого акционерного  общества «Астраханские водопроводы», 414000, г. Астрахань, ул. Победы, 53, оф.700, ИНН 3009015695, ОГРН 1083019000778, несостоятельным (банкротом),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.11.2014,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФНС России, в лице МРИ ФНС №1 по Астраханской области, (далее – уполномоченный орган) жалобой о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы» Поповым Алексеем Юрьевичем, выразившееся в нарушении периодичности представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов; в необоснованном привлечении специалистов и необоснованно произведенных расходов; в не соблюдении формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности; в не проведении мероприятий по истребованию дебиторской задолженности; в бездействии по обжалованию действий бывшего руководителя должника, а также о признании необоснованными произведенные конкурсным управляющим Поповым А.Ю. расходы при исполнении им обязанностей по сопровождению процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ОАО «Астраханские водопроводы» Поповым Алексеем Юрьевичем.

Уполномоченный орган с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.09.2014 отменить; признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Поповым А.Ю. по ведению процедуры банкротства ОАО «Астраханские водопроводы»; признать необоснованными расходы, произведенные конкурсным управляющим Поповым А.Ю. при исполнении им обязанностей при проведении процедуры банкротства должника в размере 1770449,79 руб., состоящие из оплаты ООО КФ «Виктория» - 1550000 руб., оплаты труда привлеченных специалистов – 180000 руб., расходов на канцелярские товары – 40449,79 руб.

Согласно ходатайству, поступившему через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 13.11.2014, уполномоченный орган уточнил требования апелляционной жалобы и просил рассмотреть апелляционную жалобу без учета решения о завершении процедуры конкурсного производства; в связи с тем, что в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения настоящей жалобы не внесена запись о ликвидации ОАО «Астраханские водопроводы».

Апелляционным судом уточнения приняты к рассмотрению.

Конкурсный управляющий ОАО «Астраханские водопроводы» Попов А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО «Астраханские водопроводы» Попов А.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу  части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2012 ОАО «Астраханские водопроводы» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Попов Алексей Юрьевич.

Уполномоченный орган, полагая, что арбитражный  управляющий Попов А.Ю. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ОАО «Астраханские водопроводы», обратился с настоящей жалобой с учетом уточнения.

Суд первой инстанции, изучив доводы жалобы ФНС РФ, исследовав материалы дела, с учетом мнения участвующих лиц, отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, исходя из следующего.

1.                      Довод уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим нарушена периодичность представления отчета о своей деятельности собранию кредиторов в период с 03.05.2012 по 07.09.2012 и в период с 06.12.2013 по 28.03.2014;  правомерно был отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что  после собрания кредиторов от 03.05.2012, на котором был предоставлен отчет о ходе процедуры банкротства, состоялось собрание кредиторов от 08.06.2012, на котором конкурсным управляющим, так же был предоставлен отчет от 31.05.2012 о ходе процедуры банкротства, т.е. срок проведения собраний кредиторов конкурсным управляющим не  был нарушен. Как видно из протокола собрания кредиторов от 08.06.2012 (т.1, л.д.142) конкурсный управляющий доложил о проделанной работе, которая отражена в отчете конкурсного управляющего от 31.05.2012; отчет имеется в материалах дела (т.1, л.д.143-144). Уполномоченный орган принимал участие на собрании кредиторов от 08.06.2012, что подтверждается протоколом собрания и бюллетенем для голосования  (т.1, л.д.145). В период с 06.12.2013 по 28.03.2014 нарушение сроков проведения собрания кредиторов также не подтверждается, поскольку конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов от 06.12.2013 и от 30.12.2013, что подтверждается протоколами собраний кредиторов (т.2, л.д.1; т.1, л.д.146). Уполномоченный орган признал проведение собрания кредиторов в период с 06.12.2013 по 28.03.2014, но считает, что повесткой дня отчет конкурсного управляющего не являлся. Как усматривается из протокола собрания  от 30.12.2013 устным голосованием, путем поднятия рук, большинством голосов в повестку дня не был включен дополнительный вопрос «О рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ОАО «Астраханские водопроводы», как не являющийся обязательным к голосованию и заполнению бюллетеней. Вместе с тем протоколом собрания кредиторов подтверждается, что конкурсный управляющий доложил кредиторам о проделанной работе, выполняемой в соответствии с обязанностями, возложенными на него ФЗ «О несостоятельности банкротстве» и отчетом конкурсного управляющего от 06.12.2013.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собраниями кредиторов ОАО «Астраханские водопроводы» иные сроки представления отчетов конкурсного управляющего не устанавливались. Сроки, предусмотренные законом о банкротстве, конкурсным управляющим Поповым А.Ю. не нарушены.

Уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и подтверждающих заявленный довод.

2.                      Довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном привлечении специалистов был обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Уполномоченный орган считает, что конкурсный управляющий Попов А.Ю. необоснованно привлек следующих специалистов:

- ООО КФ «Виктория» по договору №1 от 01.06.2012 по 31.07.2012, размер вознаграждения 100.000 рублей, по договору №2 от 01.08.2012 по 31.12.2012, размер вознаграждения 150.000 рублей, по договору №1 от 01.01.2013 по 31.05.2013, размер вознаграждения 100.000 рублей, по договору №2 от 01.06.2013 по 30.06.2013, размер вознаграждения 100.000 рублей;

- главного бухгалтера Осипову И.В. по трудовому договору №1 от 01.07.2013 с размером вознаграждения в 23.000 рублей;

- делопроизводителя Куликову А.С. по трудовому договору №2 от 01.07.2013 с размером вознаграждения 11.500 рублей;

- делопроизводителя Куракину А.П. по трудовому договору №3 от 01.10.2013 с размером вознаграждения 11.500 рублей, поскольку, по его мнению, конкурсный управляющий обязан был самостоятельно выполнить мероприятия конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается актами выполненных работ, специалистами были оказаны следующие услуги:

1. Организация бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и сохранности собственности предприятия;

2. Формирование в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве) учетной политики, исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его деятельности;

3. Организация учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, исполнения смет расходов, выполнения работ (услуг), результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также финансовых, расчетных и кредитных операций, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением;

4. Осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходованием фонда заработной платы, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности;

5. Обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, выполняемых работ (услуг), расчетов по заработной плате, правильности начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения;

6. Составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой