Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-4512/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средств, пришли к соглашению о приостановлении исполнения договоров аренды до устранения препятствий к осуществлению перевозок. Передача транспортных средств не состоялось по соглашению сторон, однако, договор действует, приостановлено лишь его исполнение из-за незаконных действий должностных лиц Администрации МО.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Антипанов А.Б., являющийся в оспариваемый период директором ООО «АРиАЛ» и Буркин А.Г., являющийся директором ООО «Транс-Сервис», подтвердили факт подписания договоров №57тр и 58тр и приостановление их исполнения вследствие проигрыша в конкурсе.

Представленные договоры Арбитражный суд Саратовской области признал подтверждающими приготовления ООО «АРиАЛ» к осуществлению перевозок собственными силами, самостоятельно, и намеревающемуся к извлечению выгоды из данной экономической деятельности.

Однако сделанный вывод судебная коллегия считает необоснованным, противоречащий фактическим обстоятельствам дела, в силу следующего.

В целях проверки доводов о фальсификации договоров №57тр и 58тр в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ по заявленному ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» был допрошен Саратцев Константин Сергеевич – бывший директор  ООО «АРиАЛ», поскольку именно он заверял копии указанных договоров, представленные в материалы настоящего дела. Саратцев Константин Сергеевич, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (расписка к протоколу л.д. 53 т. 37), пояснил, что оригиналы договоров он никогда не видел, и в журнале учёта договоров предприятии они не числится, заверял своей подписью только копии.

Представитель истца оригиналы вышеуказанных договоров не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований принимать данные доказательства как допустимые и считать подтвержденным факт причинения ООО «АРиАЛ» убытков.

Не согласившись с выводами эксперта, поскольку, как полагает ответчик, экспертом неверно определен действительный размер упущенной выгоды, в связи с включением в нее взаимоисключающих видов предполагаемого дохода истца, так как убытки от перевозки льготных категорий граждан ООО «АРиАЛ» никогда не нёс, в связи с чем, представитель Администрации МО «Город Саратов» дважды заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в суде первой инстанции, однако, оценив экспертное заключение как полное, законное, обоснованное и неимеющим противоречий, суд признал его допустимым доказательством по делу и в удовлетворении указанных ходатайств отказал.

Заложив в основу конечного судебного акта результаты проведённой экспертизы по делу, Арбитражный суд Саратовской области пришёл к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями работников ответчика и возникшими у истца убытками в форме упущенной выгоды, а также о подверженности размера убытков.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с возникшими сомнениями в правильности выводов эксперта, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя Администарции МО «Город Саратов» о назначении повторной экспертизы по делу и назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (410003, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 10), экспертам Елданову Н.А. и Сибириной Т.Н.

В результате проведённого экспертного исследования эксперты Елданов Н.А. и Сибирина Т.Н. представили в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд экспертное заключение № 3519 от 19.08.2014, согласно которому размер упущенной выгоды (неполученных доходов) ООО «АРиАЛ» от прекращения исполнения договоров № 01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007 за период с 12.05.2010 по 31.03.2011 мог составить 259 397 486 рублей 6 копеек.

Кроме того, в своём экспертном заключении эксперты Елданов Н.А. и Сибирина Т.Н. пояснили причины расхождения сумм, определённых в первичном заключении экспертом Шихориной Т.В. от сопоставимых сумм, выведенных ими в результате проведённого повторного экспертного исследования.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.     В порядке статьи 1082 Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Общие критерии для оценки убытков в виде упущенной выгоды установлены в статье 15 ГК РФ. В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусматриваются дополнительные условия для возмещений упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Сданными кредитором приготовлениями могут быть наличие у него договоров купли-продажи товаров, оказавшимися дефектными, ведение работ по подготовке нового оборудования для их последующей переработки, которая оказывается невозможной, и другие подобные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, размер упущенной выгоды должен определяться с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в рамках закона исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В силу норм статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом.

Суд первой инстанции полагая, что в рассматриваемой ситуации доказаны и установлены такие обстоятельства, как:  противоправность действий (бездействий) ответчика; факт и размер понесённого ущерба и будущих расходов; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками; пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности своей образовали состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Саратовской области необоснованно и ошибочно пришёл к выводу о доказанности истцом причинно – следственной связи между действиями ответчиков и причиненных ему убытков, об установлении и доказанности в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности и не только размера на основании экспертного заключения, поскольку незаконное недопущение к участию в конкурсе истца, по мнению судебной коллегии, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков в виде упущенной выгоды, так как, в данном случае отсутствует прямая причинная связь между недопуском к участию в конкурсе и убытками в заявленном размере, которые бы получил истец, если бы стал победителем торгов.

Предположение истца о получении прибыли в заявленном размере в связи с  продолжением действия договоров № 01-П-08 от 28.01.2008 и № 14 от 17.03.2007 до признания недействительных торгов и заключения по их результатам контрактов является ошибочным и основанным на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что сделка, совершенная с нарушением правил проведения торгов, является оспоримой, она может быть признана недействительной только по иску заинтересованного лица.

До признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке, сделка юридически действительна.

Как следует из части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает её действие на будущее время.

26.01.2009 года были проведены торги (в форме конкурса) на право заключения договора об организации перевозок пассажира и багажа на территории г. Саратова. Победителями конкурса были определены ОАО «Автокомбинат №2» (маршрут № 6), ОАО «Саратовский автобусный парк» (маршрут № 18) МУПП «СГЭТ» (маршруты №№ 69,90), ОАО «Межгородтранс» (маршрут № 2), по итогам его проведения с его победителями были заключены договоры на организацию транспортного обслуживания.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, учитывая условия пункта 4.1 договора № 14 от 17.03.2007 в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2008 года и пункта 4.1 договора № 01-П-08 от 28.01.2008 в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2008  года, заключенного между МУ «Транспортное управление» и ООО «АРиАЛ», действие вышеуказанных договоров на оказание услуг по перевозке пассажиров транспортными средствами юридических лиц всех форм собственности и индивидуальных предпринимателей и диспетчеризации в городе Саратове было прекращено в связи с заключением договора по итогам конкурса с новыми перевозчиками.

Суд апелляционной инстанции считает, что окончание срока действия указанного договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Материалами дела подтверждается, что в дальнейшем итоги конкурса, проведенного 26.01.2009 года, были признаны недействительными.

Судебная коллегия считает, что признание сделки недействительной не влечет возобновления прекративших свое действия договоров № 14 от 17.03.2007 и № 01-П-08 от 28.01.2008, что свидетельствует об ошибочности доводов истца и выводов суда первой инстанции о пролонгации срока действия данных договоров и обязанности ответчиков исполнить обязательства по прекратившим свое действия договорам. Данный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А57-22068/2011 (постановление от 10.07.2013 дело № А57-22068/2011, также указан в определении  об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15194/13 от 11 ноября 2011 года).

Согласно части 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 7 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении поселений находятся вопросы местного значения, к которым отнесена организация транспортного обслуживания населения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления создают муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальные заказы.

В соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-268 «О Положении об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на территории муниципального образования «Город Саратов» регулярные перевозки осуществляются в соответствии с договором об организации перевозок пассажиров и багажа, заключаемым главой администрации города Саратова с перевозчиком на основании решения конкурсной комиссии по результатам конкурсного отбора.

Таким образом, событие с которым дополнительное соглашение связывает прекращение действий вышеуказанных договоров должно наступить неизбежно в силу требований нормативного