Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-14896/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела следует, что 01.03.2013 между Головановым А.В. (арендодатель) и арбитражным управляющим Ивановым В.П. (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды автомобиля (без экипажа), согласно которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает на возмездных условиях краткосрочное временное пользование автомашину ВАЗ – 21103 с государственным номером Н 693 СА 64, ждя целей обеспечения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 договора краткосрочной аренды автомобиля (без экипажа) от 01.03.2013 заправка ГСМ, текущий ремонт, оплата стоянки автомобиля, в период срока аренды, арендатор обязуется осуществлять за свой счет с отнесением расходов на конкурсное производство.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности арбитражным управляющим  Ивановым В.П. факта необходимости заключения договора аренды помещения с Ивановой Галиной Петровной, договора аренды автомобиля с Головановым А.В., и оплата мобильной связи.

Как правильно указано судом первой инстанции, оказанные услуги в статье 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не отнесены к расходам на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника помещения и транспортного средства, необходимого конкурсному управляющему для проведения конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист», в материалы дела не представлено.

Из представленных арбитражным управляющим Ивановым В.П. документов не усматривается, что данные расходы были связаны непосредственно с выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в рамках дела о банкротстве ОАО «Автомобилист», доказательств, подтверждающих не использование мобильной связи, указанных помещения и автомобиля в рамках других арбитражных дел, в которых Иванов В.П. исполнял обязанности конкурсного управляющего ни в су первой инстанции, ни вы суд апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что услуги привлеченных специалистов и услуги сотовой связи, связаны с целями проведения конкурсного производства, и что размер оплаты стоимости их услуг соразмерен ожидаемому результату, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, а также Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517 в целях реализации отдельных положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Положения Закона о банкротстве предусматривают привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника для оценки имущества должника, для проведения торгов, но не для оказания юридических, экономических и бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства, так как необходимые для проведения процедур банкротства юридические, экономические и бухгалтерские знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, Приказом Минэкономразвития от 10.12.2009 N 517, с последующей сдачей экзамена.

Таким образом, в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Иванов В.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Автомобилист», действуя недобросовестно и неразумно, нарушая интересы кредиторов и должника, необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности:

бухгалтера по составлению отчетности Дементьеву Оксану Александровну 10 000 руб. в месяц по договору от 28.01.2013 г., всего выплачено 20 000 руб.

специалиста по составлению отчетности Подобед Ирина Михайловна вознаграждение составило 5 000 руб. единовременно.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  обоснованности жалобы в части отсутствия необходимости заключения договора аренды автомобиля с Головановым А.В. 7 000 руб. в месяц по договору от 01.03.2013, заключении аренды помещения с Ивановой Галиной Петровной в сумме 10 000 руб. за весь период, привлечении бухгалтера по составлению отчетности Дементьевой Оксаны Александровны в сумме 10 000 руб. в месяц по договору от 28.01.2013, специалиста по составлению отчетности Подобед Ирины Михайловны с размером вознаграждения 5 000 руб. единовременно, и необоснованная оплата мобильной связи в сумме 700 руб.

Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно абзацу пятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что Голованов А.В. получил денежные средства по чековой книжке для внесения ее в кассу с целью последующих выплат конкурсным управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве лицам, имеющим право на оплату в виде вознаграждения, компенсации.

Данные действия арбитражного управляющего Иванова В.П. являются незаконными, поскольку расчеты должны осуществляться конкурсным управляющим через единственный расчетный счет должника, а не через кассу, и в очередности, соответствующей дате возникновения текущей суммы задолженности.

Не выплатив Бибину О.Ю. суммы задолженности, возникшей ранее, чем обязательства, по которым осуществлял выплату текущим кредиторам, арбитражный управляющий Иванов В.П. нарушил право Бибина О.Ю. на возможность получения причитающейся ему суммы вознаграждения, за осуществления своих полномочий в процедуре банкротства в отношении ОАО «Автомобилист», в связи с чем Бибин О.Ю. оспаривает и очередность, и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Ивановым В.П. осуществлены расходы в сумме вознаграждения – 324 000 руб., выплата задолженности по заработной плате работникам должника, в том числе Беловой О.Н. – 35 714,40 руб., Зайцевой А.М. – 33 839,08 руб., Костериной Н.В. – 18 540,13 руб., Сурковой О.К. – 29 787,65 руб.; выплата пособия Костериной Н.В. – 25 549,03 руб. и т.д.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Иванов В.П. представил не всю первичную документацию, подтверждающую право на снятие со счета должника денежных средств на выдачу заработной платы работникам должника, кроме Беловой О.Н., по остальным выплатам неизвестна дата возникновения обязательства и отсутствуют документы, подтверждающие сумму задолженности.

Исходя из положений Закона о банкротстве, обязанность по определению очередности удовлетворения текущих требований одной очереди возложена на конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции  правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Иванова В.П., выразившееся в необоснованном перечислении Голованову А.В. с расчетного счета должника ОАО «Автомобилист» сумму в размере 247 442,5 руб., нарушении очередности выплаты текущих платежей и частично признание незаконными действия Иванова В.П. по снятию со счета должника денежных средств на выдачу заработной платы работникам должника, при отсутствии данной задолженности обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вместе с тем, доводы заявителей о нарушении арбитражным управляющим Ивановым В.П. статьи 20.6 Закона о банкротстве, выраженном в не обоснованном получении с расчетного счета должника вознаграждения арбитражному управляющему Иванову В.П., превышающего размер вознаграждения, установленного определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.01.2013, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку представленным арбитражным управляющим Ивановым В.П. расчетом подтверждается, что в спорной сумме проходит сумма вознаграждения и иные расходы, связанные с ведением конкурсного производства в отношении ОАО «Автомобилист».

Доводы заявителей в части не принятии арбитражным управляющим Ивановым В.П. мер по получению от покупателя - ООО «Авторемонт» денежных средств по договору купли – продажи имущества ОАО «Автомобилист» в сумме 1 699 576 руб., что привело к затягиванию конкурсного производства должника и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что на собрании кредиторов, состоявшемся 05.04.2013, утвержден порядок, сроки и условия продажи имущества должника в соответствии с отчетом об оценке имущества, в соответствии с решением собрания кредиторов, арбитражным управляющим Ивановым В.П. 22.05.2013 проведены электронные торги по реализации имущества должника, победителем по торгам признано ООО «Авторемонт». По условиям торгов покупатель должен в течении 30 дней перечислись на расчетный счет продавца денежные средства в сумме 1 699 576 руб. За период с 18.12.2012 по 26.12.2013 согласно выписок из банка, денежные средства не поступили на расчетный счет должника.

ООО «Авторемонт» денежные средства в сумме 1 699 576 руб. перечислил кредиторам должника, включенным в реестр требований кредиторов, а не на расчетный счет должника, что является нарушением норм действующего законодательства.

Конкурсный управляющий Иванов В.П. представил в суд доказательства, подтверждающие его действия по возврату в конкурсную массу вышеуказанной денежной суммы путем подачи в арбитражный суд заявления об обязании кредиторов, получивших удовлетворение, произвести возврат денежных средств на расчетный счет должника, как ошибочно зачисленных ненадлежащему лицу по сделке.

Факт бездействия арбитражного управляющего Иванова В.П. не подтвержден материалами дела и кредиторами не доказано, что данные действия конкурсного управляющего привели к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов.

В материалы дела были представлены письменные пояснения конкурсного управляющего Вагиной С.Н., из которых следует, что все имущество, реализованное на вышеуказанных торгах, возвращено в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова В.П., выразившиеся не принятии мер по оспариванию сделок должника указных в заявлении (12 объектов недвижимости); в не принятии мер по получению от покупателя ООО «Авторемонт» денежных средств по договору купли-продажи имущества ОАО «Автомобилист» (3 автомобилей) в сумме 75 000 руб.; в не использовании расчетного счета должника ОАО «Автомобилист» при получении денежных средств в сумме 61 920 руб. от покупателя ООО «Теплострой» по договору купли-продажи имущества должника (металл); в необоснованном заключении договора аренды автомобиля с Головановым А.В. 7000 руб. в месяц по договору от 01.03.2013; в необоснованном привлечении бухгалтера по составлению отчетности Дементьеву О.А. 10 000 руб. в месяц по договору от 28.01.2013; в необоснованном привлечении специалиста по составлению отчетности Подобед И.М. с размером вознаграждения 5 000 руб. единовременно; в необоснованном заключении договора аренды помещения с Ивановой Г.П. 10 000 руб. за весь период; в необоснованной оплате за мобильную связь в сумме 700,00 руб.; в необоснованном перечислении Голованову А.В. с расчетного счета должника ОАО «Автомобилист» сумму в размере 247 442,5 руб.; в нарушении очередности выплаты текущих платежей; в снятии со счета должника денежных средств на выдачу заработной платы работникам должника, при отсутствии данной задолженности, не соответствуют положениям действующего