Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-14896/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно полученной информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 28.01.2013 № 01/011/2013-82 должником за один год до введения процедуры банкротства наблюдения (26.07.2012), а так же в процедуре наблюдения без уведомления временного управляющего Бибина О.Ю. реализовано следующее имущество:

17.07.2012 – земельный участок, общей площадью 602 кв.м., кадастровый номер 64:42:010246:16, расположенный по адресу г.Вольск, пер.Революционный, д.2 передан в собственность Маркина Б.Г.;

26.05.2011 - нежилое здание общей площадью 900,6 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-466, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Сутягин Ключ, д. 26, перешел в собственность ООО «ЭлитСтрой»;

26.05.2011 - нежилое здание общей площадью 309,6 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-467, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Сутягин Ключ, д. 26, перешел в собственность ООО «ЭлитСтрой»;

26.05.2011 - нежилое здание общей площадью 1204,4 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-471, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Сутягин Ключ, д. 26, перешел в собственность ООО «ЭлитСтрой»;

26.05.2011 - нежилое здание общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-470, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Сутягин Ключ, д. 26, перешло в собственность ООО «ЭлитСтрой»;

26.05.2011 - нежилое здание общей площадью 296,8 кв.м., кадастровый номер 64-64-30/033/2011-469, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Сутягин Ключ, д. 26, перешло в собственность ООО «ЭлитСтрой».

В процедуре наблюдения должником реализовано:

08.08.2012 - нежилое здание общей площадью 414,7 кв.м., кадастровый номер 64-64-16/002/2006-348, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 185, перешло в собственность ООО «Авторемонт»;

08.08.2012 - нежилое здание общей площадью 690,5 кв.м., кадастровый номер 64-64-16/002/2006-347, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 185, перешло в собственность ООО «Авторемонт»;

08.08.2012 - нежилое здание общей площадью 5086 кв.м., кадастровый номер 64-64-16/012/2006-185, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 185, перешло в собственность ООО «Авторемонт»;

08.08.2012 нежилое здание общей площадью 686,5 кв.м., кадастровый номер 64-64-29/025/2009-435, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 185, перешло в собственность ООО «Авторемонт»;

08.08.2012 нежилое здание общей площадью 323,5 кв.м., кадастровый номер 64-64-16/006/2008-259, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 185, перешло в собственность ООО «Авторемонт»;

08.08.2012 нежилое сооружение общей площадью 148 кв.м., кадастровый номер 64-64-29/025/2009-433, расположенное по адресу г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 185, перешло в собственность ООО «Авторемонт».

Бибин О.Ю. направил 21.08.2013 в адрес арбитражного управляющего Иванова В.П. запрос, в котором сформулировал свои требования с указанием на необходимость в оспаривании вышеуказанных сделок должника.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Ивановым В.П. были проанализированы указанные сделки, и в результате анализа выяснено, что одна категория сделок не подпадает под признаки положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а вторая группа сделок совершена как результат рассмотрения спора в суде общей юрисдикции при вступившем в законную силу вердикте суда.

Документы, на основании которых арбитражный управляющий Иванов В.П. провел вышеуказанный анализ, ни кредиторам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

Факт того, что доведен ли данный анализ до кредиторов, обсуждался ли он на собрании кредиторов, документально не подтвержден.

Кроме того, дата составления анализа на документе, представленном в суд, не проставлена, что не позволяет судами обеих инстанций определить время его проведения.

09.09.2013 арбитражный управляющий Иванов В.П. направил ответ Бибину О.Ю., который содержал сведения о том, что им подготовлены два исковых заявления.

Однако доказательства, подтверждающие подготовку двух исковых заявлений, в материалы дела не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалоб заявителей в части признания действий (бездействие) арбитражного управляющего Иванова В.П. по не принятию мер по оспариванию сделок должника указных в заявлении (12 объектов недвижимости), поскольку бездействие конкурсного управляющего должника по неоспариванию сделок не соответствуют принципам добросовестности и разумности, потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы и, как следствие, причинением убытков должнику и его кредиторам, права заявителей жалоб являются нарушенными.

Также из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2014 конкурсному управляющему Вагиной С.Н. предложено представить в суд информацию по возврату в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 699 576, 00 руб., сведения о поступлении денежных средств в сумме 75 000, 00 руб., в случае непоступления указанной суммы представить в суд пояснения о причине невозврата, а также сведения о том, какие действия выполнены конкурсным управляющим по перечислению указанных денежных средств в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий Вагина С.Н. представила пояснения, в котором указано, что денежные средства в сумме 75 000 руб. до настоящего времени в конкурсную массу должника не поступили.

Сведения о том, какие действия произведены предыдущими конкурсными управляющими должника по получению вышеуказанной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие принятие мер арбитражным управляющим Ивановым В.П. по получению в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 75 000 руб. от покупателя ООО «Теплострой», ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Иванова В.П., выразившиеся в непринятии мер по получению от покупателя ООО «Авторемонт» денежных средств по договору купли продажи имущества ОАО «Автомобилист» (3 автомобилей) в сумме 75 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника. В случае неисполнения банком или иной кредитной организацией условий договора банковского счета в связи с отзывом у данной организации лицензии на осуществление банковской деятельности конкурсный управляющий вправе совершить уступку прав требования денежных средств с банковского счета в порядке, предусмотренном статьей 140 настоящего Федерального закона. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона. Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Из анализа вышеизложенного следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника. Зачисление денежных средств, поступивших в конкурсном производстве на счет должника, обеспечивает право конкурсных кредиторов на осуществление контроля за их расходованием конкурсным управляющим.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Иванов В.П. получил денежные средства от покупателя ООО «Теплострой» в сумме 61 920 руб. без использования расчетного счета.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку несоблюдение арбитражным управляющим В.П. требований статьи 133 Закона о банкротстве нарушает право конкурсных и текущих кредиторов на осуществление контроля за расходованием конкурсным управляющим денежных средств должника, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия арбитражного управляющего Иванова В.П., в не использовании расчетного счета должника ОАО «Автомобилист» при получении денежных средств в сумме 61 920 руб. от покупателя - ООО «Теплострой» по договору купли-продажи имущества должника (металл).

Согласно пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что 01.03.2013 между Головановым А.В. (исполнитель) и арбитражным управляющим Ивановым В.П. (заказчик) заключен договор на оказание услуг по сопровождению конкурсного производства ОАО «Автомобилист», согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить в качестве помощника конкурсного управляющего своими силами следующий комплекс работ по сопровождению конкурсного производства ОАО «Автомобилист»: выполнить работу по снятию с регистрационного учета в органах ГИБДД автотехники как предназначенной на утилизацию (сдачу в металлолом), так и снимаемой с учета с целью продажи; сгруппировать по годам и вывезти в государственный архив для дальнейшей обработки и приемки документации по личному составу за период с 1970 года по 2013 года на постоянное хранение; осуществлять услуги водителя конкурсного управляющего на арендованной машине.

01.03.2013 между Головановым А.В. и арбитражным управляющим Ивановым В.П. заключено дополнительное соглашение, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить охрану имущества ОАО «Автомобилист».

Факт выполнения Головановым А.В. и Сурковой О.К. обязательств, связанных с целью конкурсного производства, по вышеуказанным договорам документально подтвержден.

Доказательств необоснованности привлечения помощника Голованова А.В. и специалиста по подготовке документации в архив Сурковой О.К., а также доказательств того, что услуги данных лиц не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве либо превышения лимитов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе чрезмерного размера такой оплаты, заявителями не представлено.

В связи с чем доводы жалоб о не обоснованном привлечении арбитражным управляющим Ивановым В.П. помощника Голованова А.В. с размером вознаграждения 15 000 руб. в месяц по договору от 01.03.2013 и специалиста по подготовке документации в архив Сурковой О.К. правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Из материалов