Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-2756/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

имущества 22.05.2014 установлено наличие Пресса Y81-250BSL, 2008 года выпуска, заводской номер 0850062, инвентарные номера 00000032 по адресу: г.Саратов, ул.Песчано-Уметская, что подтверждается актами проверки залога сотрудником ОАО «БИНБАНК».

Однако проверками наличия залогового имущества от 23.07.2014, 24.07.2014 и 25.07.2014, проведенными представителем должника при участии временного управляющего Миненкова Д.С. по адресам: г. Саратов, ул.Песчано-Уметская,д.43 территория ООО «Автоград», г.Саратов, ул. Песчано-Уметская, район территории ООО «Трасса», Саратовская область, саратовский район, пос. Зоринский, установлено отсутствие данных транспортных средств. Представитель ОАО «БИНБАНК», уведомленный о времени и месте проведения проверки, участия в осмотре залога не принял.

В соответствии с пунктом 2.2 договора залога движимого имущества № 13-SRT-119-00084-34 от 03.10.2013 имущество находится у залогодателя по адресу: г.Энгельс, проспект Химиков,д.1, Саратовская область, Саратовский район, 530 км юго-восточнее п.Зоринский.

Местонахождение экскаватора ЕК-18-45-60. 2007 года выпуска не установлено, в материалах дела отсутствуют доказательства его фактического наличия у должника.

В результате осмотра залогового имущества 20.05.2014 установлено наличие экскаватора универсального гидравлического ЭО 4225 А-061, 2008 года выпуска. оранжевого цвета, заводской номер 395 по адресу: г.Саратов, ст.Кокурино, что подтверждается актом сотрудника ОАО «БИНБАНК».

Проверками наличия залогового имущества от 23.07.2014, 24.07.2014 и 25.07.2014, проведенными представителем должника при участии временного управляющего по адресам: г.Саратов, ст.Кокурно, г.Энгельс, пр-т Химиков, 1, ,саратовская область, Саратовский район,поселок Зоринский (530 метров юго-восточнее), г.Саратов, ул.Песчано-Уметская, район территории ООО «Трасса» установлено отсутствие данных транспортных средств. Представитель ОАО «БИНБАНК», уведомленный о времени и месте проведения проверки, участия в осмотре залога не принял.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно не принял представленные заявителем акты осмотра залогового имущества, поскольку данные документы составлены в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается, что для проведения комиссионных проверок наличия залогового имущества, должник, извещенный надлежащим образом о датах и месте проведения проверок, участие своих представителей не обеспечил.

Каких-либо иных доказательств фактического наличия у должника предмета залога, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у должника отсутствует заложенное имущество в натуре, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании его требования обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога: договору залога движимого имущества № 13-SRT-121-00053-31 от 28.06.2013, договору залога движимого имущества № 13-SRF-121-00053-32 от 28.06.2013, договору залога движимого имущества № 13-SRT-121-00053-33 от 28.06.2013, договору залога движимого имущества № 13-SRT-121-00053-34 от 28.06.2013, договору залога движимого имущества № 13-SRT- V 121-00068-3 от 14.08.2013, договору залога товаров в обороте № 13-SRT-119-00084-31 от 03.10.2013, договору залога движимого имущества № 13-SRT-119-00084-32 от 03.10.2013, договору залога движимого имущества № 13-SRT-119-00084-33 от 03.10.2013, договору залога движимого имущества № 13-SRT-119-00084-34 от 03.10.2013.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить то, что в случае обнаружения спорного имущества, обеспеченного залогом, и наличия документального подтверждения данного факта, кредитор может обратиться  арбитражный суд  с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора в любой процедуре банкротства.

В апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» ссылается на то, что им был обнаружен автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, 2013 года выпуска, черного цвета, VIN XW8ZZZ7PZDG007612, переданный по договору залога движимого имущества № 13-SRT-121-00053-34 от 28.06.2013.

Между тем, апелляционной коллегией установлено, что протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обнаружение указанного автомобиля, был составлен 18.08.2014, то есть уже после вынесения судом первой инстанции определения о включении требований ОАО «БИНБАНК» в реестр требований кредиторов ООО «ВолгаТрансМет».

В апелляционной жалобе временный управляющий Миненков Д.С. ссылается на то, что неустойка за просрочку уплаты основного долга и неустойка за просрочку уплаты процентов начислены согласно пункту 9 Кредитного договора № 13-SRT-121-00068 от 14.08.2013, однако Кредитный договор № 13-SRT-121-00068 от 14.08.2013 состоит из 8 пунктов и содержит условия о выплате неустойки, таким образом, фактическая сумма требований заявителя составляет 9 783 585,95 руб.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В материалы дела представлена копия Кредитного договора № 13-SRT-121-00068 от 14.08.2013, данный Кредитный договор состоит из 16 пунктов.

Пункт 9 Кредитного договора № 13-SRT-121-00068 от 14.08.2013 изложен в следующей редакции: «В случае нарушения Заемщиком сроков возврата Кредита или уплаты процентов или уплаты иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,15 (ноль целых и 15/100) процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).».

В связи с чем заявленное ОАО «БИНБАНК»  требование о включении суммы неустойки по Кредитному договору № 13-SRT-121 -00068 от 14.08.2013 в реестр требований кредиторов обоснованно и подтверждается материалами дела.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе об изменении определения от 01.08.2014 по делу №А57-2756/2014 и вынесении нового судебного акта, которым просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ВолгаТрансМет» требование ОАО «БИНБАНК» только в сумме 9 783 585,95 коп., временный управляющий Миненков Д.С. не указывает по каким основаниям требования банка по остальным трем кредитным договорам он считает необоснованными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ОАО «БИНБАНК» и временного управляющего Миненкова Д.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2014 года по делу № А57-2756/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             О.В. Грабко