Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А57-25102/11. Изменить решение (ст.269 АПК)

для удовлетворения иска в части задолженности  в большем размере у суда первой инстанции отсутствовали.

            При определении размера   пени, начисленной на сумму задолженности по аренде, образовавшейся  до 14.10.2011,   суд апелляционной инстанции учитывает  расчет,   представленный ООО «Янта», согласно которому размере пени составляет 43776 руб.

            При расчете пени, начисленные на сумму задолженности по аренде, образовавшейся  до 14.10.2011,   суд апелляционной инстанции признает неправильным расчет, представленный ЗАО «ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ» по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае просрочки уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности. 

            Однако, вопреки толкованию указанного условия ЗАО «ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ», данный пункт не предусматривает применения ограничения в размере 5%  от суммы той задолженности, которая будет существовать только на дату разрешения судебного спора.

            ЗАО «Волгатранстелеком» при рассмотрении спора в суде первой инстанции просило снизить пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

            Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

            В пункте 42 Постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

            Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

            В соответствии с пунктом 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

            Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

            При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

            Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

             Поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд, исходя из принципа единообразия правоприменительной практики, учитывая вышеуказанную правовую позицию, в соответствии с имеющимися в деле материалами считает, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

            Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2011 по ставке рефинансирования 8,25% годовых по день фактической уплаты задолженности, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

              Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

            В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

            Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

            Учитывая период просрочки, ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых,  сумм долга, следует, что   с 15.10.2011 по 11.02.2014 подлежат взысканию 46241,36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

            187079,62 руб. (сумма долга с 01- по 14.10. 2011) х 8.25% годовых : 360 х 377 дней (с 15.10.2011 по 26.10.2012) = 16161,99;

            154 418, 29 руб. (сумма долга на 26.10.2012) х 8.25% годовых : 360 х 850  дней (с 27.10.2011 по 11.02.2014) = 30079,37 руб.

            При изготовлении и оглашении резолютивной части постановления апелляционным судом была допущена арифметическая ошибка в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика вместо 46241,36 руб. было указано  32896, 73  руб., что повлекло арифметические ошибки в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            Однако, поскольку  указанное следует из текста настоящего постановления, исправление арифметической ошибки не влечет изменения содержания судебного акта, апелляционный суд считает возможным руководствуясь ч.3 ст. 179 АПК РФ исправить ее в резолютивной части настоящего постановления.

            На основании вышеизложенного и с учетом уклонения с 14.10.2011 ООО «Янта» от принятия помещений, арендованных по договору № 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате  по договору аренды № 03-2011/ВТТ от 01.01.2011 за период по 14.10.2011 в сумме 154 418, 29 руб.,  пени в размере  43776 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по 11.02.2014 в размере 46241,36 руб. руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России  8, 25 процентов годовых  от суммы долга 154 418, 29 руб.              В иске в остальной части следует  отказать.

            Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2014 года по делу № А57-25102/2011 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янта» 154 418, 29 руб. долга, 43776 руб. пени, 46241,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по 11.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России  8, 25 процентов годовых  от суммы долга 154 418, 29 руб.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску с общества с ограниченной ответственностью «Янта» в размере 12 425, 66 руб., с закрытого акционерного общества «ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ» в размере  5848, 88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Янта» в пользу закрытого акционерного общества «ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ» 1 359, 89 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак