Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А57-2785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Оценив представленный договор, исходя из положений части 1 статьи 432 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к верному о заключении между сторонами договора от 30.07.2013 и принятия ими обязательств по данному договору.

  Доказательств расторжения спорного договора сторонами суду не представлено.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

  Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

  Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

  Данная позиция согласуется, в частности, с позицией, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

  В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

  Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Последствия неисполнения покупателем обязательства по оплате переданного товара установлены пунктом 3 статьи 486 ГК РФ в виде наличия у продавца права потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного Кодекса. Также в этом случае возникают общие гражданско-правовые последствия, предусмотренные за нарушение обязательства (принудительное исполнение обязательства, возмещение убытков, ответственность за неисполнение денежного обязательства и др.).

  Как указывалось выше, в заключенном между сторонами договоре отсутствуют условия, предоставляющие право продавцам (истцам) расторгнуть договор при неисполнении обязательств покупателем (ответчиком) по оплате за переданные ему объекты. Таким образом, неоплата имущества не оговорена сторонами как существенное условие договора. Кроме того, данным договором не предусмотрена возможность его расторжения с последующим возвращением продавцу проданного объекта.

  Вместе с тем, в целях восстановления своих нарушенных прав истцы не лишены возможности требовать в судебном порядке оплаты проданных по договору купли-продажи объектов недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ.

  С учётом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

  В соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

  При отчуждении объектов недвижимости гражданское законодательство устанавливает необходимость произвести государственную регистрацию не самого договора купли-продажи, а лишь перехода права собственности на данный объект от продавца к покупателю (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием такой регистрации является подтверждение права собственности покупателя на приобретенный объект.

  Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи недвижимости и не влияет на момент заключения или совершения сделки. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности свидетельствует о том, что в период с момента заключения договора до момента такой регистрации собственник остается формальным и не вправе распоряжаться имуществом повторно.

  Судом установлено, что Шподарев П.П. приобрел имущество, в том числе спорный земельный участок, по договору купли-продажи от 15.10.2013.

  Отсутствие государственной регистрации права собственности Шподарева П.П. на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии самого права, поскольку имущество, приобретенное третьим лицом, служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. Доказательств расторжения либо отказа от исполнения договора купли-продажи от 15.10.2013 одной из сторон суду не представлено; согласно условиям данного договора продавец получил от покупателя денежные средства в счет оплаты недвижимого имущества при подписании настоящего договора. Таким образом, договор купли-продажи от 15.10.2013 не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан. Договор является исполненным. Доказательств выбытия спорного земельного участка из владения третьего лица (Шподарева П.П.) суду не представлено.

  Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора ООО «Интерком» остается лишь формальным собственником спорного земельного участка; покупатель недвижимости (Шподарев П.П.) не лишен права на обращение за государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект. Следовательно, удовлетворение заявленного иска не приведет к восстановлению прав истцов.

              Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.        

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2014 года по делу № А57-2785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак