Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-15493/11. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение судебным доказательством.

Изучив представленное в материалы дела заключение №775723/1-3 Федерального бюджетного  учреждения  Саратовская  лаборатория   судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  Российской Федерации судом установлено, что   на  третий  вопрос, поставленный  перед  экспертами   Двенадцатым  арбитражным  апелляционным  судом, эксперты не  смогли  дать  ответ, поскольку по мнению экспертов вопрос поставлен не корректно и  в СМИ  и на  интернет-сайтах   по  недвижимости, сведений о   рыночной   стоимости    права  аренды   объектов   недвижимости    в г.  Волгограде   - не  существует.

В судебном заседании,  состоявшемся   15    мая  2014  года,  эксперт  Федерального  бюджетного   учреждения  Саратовская  лаборатория   судебной  экспертизы  Министерства  юстиции  Российской  Федерации Киселева  С.П.  пояснила,  что  на третий вопрос,  поставленный   на  разрешения  экспертизы,  эксперты  не смогли  дать  ответ,  поскольку   отсутствовали   аналоги    по  определению    рыночной    стоимости    права аренды     земельного  участка   по  г.  Волгограду, экспертиза по третьему вопросу экспертами фактически не проводилась.

Данные обстоятельства послужили  основанием для  назначения    по  делу    повторной    экспертизы.

При  этом, эксперты ООО «Атон», проводя  экспертизу  и давая  ответ  на  поставленный  аналогичный  вопрос, смогли  установить   4 объекта    сравнения, наиболее    близкие   по  параметрам    к объекту   экспертизы, провели экспертизу.

Арбитражно-процессуальное законодательство не содержит норм, регулирующих вопрос о полном отказе в выплате денежных сумм эксперту (порядок и условия), а также положений о том, как оплачивать работу эксперта, если исследование не было сделано в полном объеме (например, объем фактически проведенного исследования не соответствует объему, установленному судом исходя из поставленных перед экспертом вопросов, или в заключении отсутствуют предусмотренные Законом о судебной экспертизе положения и в этой связи суд лишен возможности проверить обоснованность и достоверность сделанного экспертом вывода, и т.п.).

Однако  из пункта 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что  если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

С учетом  того,  что  Федеральное бюджетно  учреждение Саратовской   лаборатории  судебной    экспертизы   Министерства  юстиции   Российской  Федерации ответило только  на два,  из  поставленных  трех  вопросов  на экспертизу,  и суд  апелляционной  инстанции    был  вынужден    назначить     повторную  экспертизу  по  третьему вопросу, то  суд  апелляционной    инстанции  считает  возможным  оплатить только    стоимость фактически проведенного   им исследования.

В материалах  дела   имеется  письмо  Федерального  бюджетного учреждения     Саратовской   лаборатории  судебной    экспертизы   Министерства  юстиции   Российской  Федерации от  16 октября  2013 года  №2388, согласно  которому  указано, что    экспертиза    будет  проведена    экспертами  Володченко  Л.А.   и Киселевой  С.А, а также   представлена   калькуляция  стоимости    производства    экспертизы    по  настоящему  делу.

С учетом   того, что  экспертами   представлены ответы  только  на  два  из  трех  вопроса, то   стоимость  составления  расчетов   составляет  72 000 (144 часов *500 руб.), стоимость составление экспертного заключения  составляет 8 000  руб. (16 час. *500 руб.). Итого стоимость производства экспертизы одним экспертом составляет 168 000 руб., соответственно двумя экспертами 336 000 руб.

На  основании  вышеизложенного,  Федеральному  бюджетному   учреждению Саратовской   лаборатории  судебной    экспертизы   Министерства  юстиции   Российской  Федерации подлежит  перечислению  336 000  руб.

Учитывая то, что отпали основания применения обеспечительных мер, принятых Двенадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 23 августа  2013  года   по ходатайству ООО «Энергопромстрой»,  апелляционный суд считает возможным ранее принятые обеспечительные меры отменить.

Поскольку настоящим постановлением разрешено разногласие, определение Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от 23  августа 2013   года  в части приостановления исполнение определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа по делу №А12-15493/2011 до рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы конкурсных кредиторов на указанное определение следует считать утратившим силу, а денежные средства в сумме 100 000 руб., перечисленные на депозитный счет Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда   подлежащими возврату ООО «Энергопромстрой».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской   области от  13 августа     2013 года  по  делу  №А12-15493/11 отменить.

Утвердить порядок, сроки, условия продажи имущества общества с ограниченной ответственностью  «Диамант  Девелопмент  Групп Волд», находящегося в залоге у закрытого  акционерного общества    «Райффайзенбанк», общества с ограниченной ответственностью   «Энергопромстрой» в следующей редакции:

                «1.Имущество реализуется путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, а в случае не реализации имущества на повторных открытых торгах в электронной форме и отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой, посредством публичного предложения в электронной форме.

                2.Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего.

                3.Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» или исполняющее его обязанности лицо.

4. Определить  местом  проведения    торгов   - электронную  торговую  площадку  ОАО «Российский аукционный  дом» в сети «Интернет», на которой проводятся   открытые   торги  в электронной  форме: www.lot.-online.ru.

                   6.Начальная продажная цена лота устанавливается в соответствии с экспертными   заключениями Федерального  бюджетного  учреждения   Саратовской лаборатории   судебной  экспертизы   Министерства юстиции  Российской  Федерации,  общества с ограниченной ответственностью  «Атон» и составляет 513 469 535  руб. (без учета НДС) и 605 891 452  руб. (с учетом НДС).

                   7.Торги начинаются с начальной продажной цены лота. Шаг аукциона, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 1 % (один процент) от начальной продажной цены.

                   8.Организатор торгов публикует не позднее, чем за 40 дней до даты проведения торгов информационное сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», и в печатном органе по месту нахождения должника, а также в сети «Интернет» на сайте www.kommersant.ru. в соответствии с п. 9 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

                   9.Текст сообщения должен соответствовать требованиям пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Открытые торги проводятся не ранее истечения 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов.

                   10.           Размер задатка составляет 5 (пяти) % от начальной продажной цены лота.

                   11. По результатам торгов в течение 7-ми дней между конкурсным управляющим и победителем торгов заключается договор купли-продажи, оплата по договору купли-продажи производится в течении 30-ти дней с момента подписания договора купли-продажи.

12. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном пунктом   2 и пунктом   2.1. статьи   138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13. В случае признании торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, дальнейший порядок реализации имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.ст.110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Федеральному  бюджетному   учреждению  Саратовской  лаборатории   судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  Российской  Федерации  за проведение экспертизы по делу №А57-15493/11   денежные средства в сумме   336 000  рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью  «Атон»   за проведение экспертизы по делу №А57-15493/11  денежные средства в сумме   24  000  рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Энергопромстрой»  денежные  средства в  размере   134 000  руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить  обществу с ограниченной ответственностью  «Диамант  Девелопмент  Групп Волд»  излишне  перечисленные  денежные  средства за проведение  экспертизы  в размере   11 000  руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Диамант  Девелопмент  Групп Волд»  в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Энергопромстрой»  судебные  расходы  за  проведение  экспертизы  в размере   336 000  руб.

Обеспечительные  меры,  принятые определением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от   23 августа    2013 года   о  принятии  обеспечительных  мер   в виде  запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Глория Сервис» проведение торгов в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, общая долевая собственность: 996/1000, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой», отменить.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Энергопромстрой»  встречное  обеспечение   в  размере   100 000 руб., перечисленное  платежным   поручением  от  21 августа  2013 года  №237.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю.  Каплин

Н.Н. Пригарова