Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А12-15493/11. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

электронной   торговой   площадке, на  которой  проводятся   электронные  торги.

И.о.   конкурсного   управляющего   должника  просил    определить  место  проведение  торгов - электронная   торговая  площадка в сети  «Интернет», на  которой   проводятся  открытые  торги: ООО «Глория Сервис».

ЗАО «Райффайзенбанк», ООО Энергопромстро»  просили  утвердить    место    проведения   торгов - электронная  площадка  ОАО  «Российский   аукционный  дом» в сети «Интернет», на  которой   проводятся   открытые   торги электронной  форме: www.lot.-online.ru.

В соответствии с пунктом 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что единственным обязательным условием в выборе площадки для проведения торгов в процедурах банкротства является ее соответствие установленным требованиям, в частности требованиям, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54 от 15.02.2010).

Иных обязательных условий, ограничивающих выбор электронной площадки, Закон о банкротстве не устанавливает, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии разногласий критерии в пользу выбора той или иной электронной площадки определяются целями конкурсного производства.

В материалах  дела   имеется   выписка  из    протокола   заседания  комиссии   по  подтверждению    соответствия  электронной  площадки   и оператора    электронной   площадки   требованиям    к электронным     площадкам   и операторам  электронных   площадок   при проведении   открытых  торгов в электронной    форме   при продаже    имущества   (предприятия)   должников   в ходе  процедур, применяемых  в деле    о банкротстве   от 10 октября  2013 года, согласно  которой   оператор   торговой площадки  ООО «Глория Сервис»   признана не соответствующим  требованиям.

Кроме того,  определением  Двенадцатого  арбитражного апелляционного   суда   от  23  августа  2013 года   удовлетворено  заявление  ООО  «Энергопромстрой»  о принятии обеспечительных мер по делу №А12-15493/2011.

Запрещено исполняющему обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунову Андрею Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Глория Сервис» проведение торгов в отношении недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд»: нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 15506,3 кв.м, этажность: 1,2,3,4,5,6,7,8, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, общая долевая собственность: 996/1000; право аренды земельного участка, назначение: земли населенных пунктов – завершение строительства административного здания, площадью 5152 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 2127,1 кв.м, этажность: подвал, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д.3, общая долевая собственность: 996/1000, находящегося в залоге у закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» и общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой» до рассмотрения апелляционной жалобы конкурсных кредиторов на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2013 года по делу №А12-15493/2011.

Постановлением   от 10 сентября  2013  года   №60318/13/07/78  возбуждено  УФФСП  России  по  Санкт-Петербургу    исполнительное  производство   в отношении ООО «Глория Сервис».

Из  акта   совершения    исполнительных действий  от  10 сентября  2013  года  УФССП  России  по  Санкт-Петербургу  следует,  что  по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Красных  Командиров, д.  6, корпус 5, литер. А  дом  отсутствует.  По  проспекту   Красных  Командировав     расположен  только    д.  6, где    располагается    «Поисково-спасательная служба  Спб».

Таким образом,  в материалы дела  представлены  доказательства, позволяющие  сомневаться  в    компетентности  торговой  площадки  ООО «Глория Сервис».

В связи  с чем, суд  апелляционной    инстанции   считает возможным    определить  место    проведение    торгов: электронную   торговую   площадку ОАО «Российский аукционный дом» в сети Интернет  www.lot.-online.ru.

Суд  апелляционной  инстанции    считает,  что  определение размера задатка в размере 5% от начальной продажной стоимости залогового имущества способно положительно повлиять на доступ потенциальных  покупателей  к торгам.

Конкурсный управляющий  ООО «ДДГ  Волд» просил  установить    шаг  аукциона  в размере  5 %  от начальной продажной  цены. Суд  апелляционной  инстанции  с учетом  начальной  продажной  цены   данного    имущества,  считает  необходимым  установить  шаг  аукциона  в  размере 1 % от  начальной  продажной  цены, поскольку считает, что  установление именно такого размера шага будет  положительно  способствовать  конкуренции  потенциальных   покупателей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  находит необходимым утвердить порядок, сроки, условия продажи имущества ООО «ДДГ Волд», находящегося в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк», ООО «Энергопромстрой» в следующей редакции:

                «1.Имущество реализуется путем проведения открытых торгов в электронной форме с использованием открытой формы представления предложений о цене имущества, а в случае не реализации имущества на повторных открытых торгах в электронной форме и отказа залогового кредитора от оставления имущества за собой, посредством публичного предложения в электронной форме.

                2.Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего.

                3.Организатором торгов является конкурсный управляющий ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» или исполняющее его обязанности лицо.

4. Определить  местом  проведения    торгов   - электронную  торговую  площадку  ОАО «Российский аукционный  дом» в сети «Интернет», на которой проводятся   открытые   торги  в электронной  форме: www.lot.-online.ru.

                   6.Начальная продажная цена лота устанавливается в соответствии с экспертными   заключениями Федерального  бюджетного  учреждения   Саратовской лаборатории   судебной  экспертизы   Министерства юстиции  Российской  Федерации,  общества с ограниченной ответственностью  «Атон» и составляет 513 469 535  руб. (без учета НДС) и 605 891 452  руб. (с учетом НДС).

                   7.Торги начинаются с начальной продажной цены лота. Шаг аукциона, то есть денежная величина, на которую подлежит увеличивать начальную продажную цену лота при проведении торгов, составляет 1 % (один процент) от начальной продажной цены.

                   8.Организатор торгов публикует не позднее, чем за 40 дней до даты проведения торгов информационное сообщение о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», и в печатном органе по месту нахождения должника, а также в сети «Интернет» на сайте www.kommersant.ru. в соответствии с п. 9 ст. ПО ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

                   9.Текст сообщения должен соответствовать требованиям пункта 10 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002. Открытые торги проводятся не ранее истечения 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов.

                   10. Размер задатка составляет 5 (пяти) % от начальной продажной цены лота.

                   11. По результатам торгов в течение 7-ми дней между конкурсным управляющим и победителем торгов заключается договор купли-продажи, оплата по договору купли-продажи производится в течении 30-ти дней с момента подписания договора купли-продажи.

12. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства распределяются в порядке, предусмотренном пунктом   2 и пунктом   2.1. статьи   138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

13. В случае признании торгов несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам торгов, дальнейший порядок реализации имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст.ст.110, 111 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье   106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктами 1, 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено право арбитражного суда отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Из положений частей 2, 4 статьи 125 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  следует, что при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенных прав истец обязан обосновать объем заявленных требований (цену иска) соответствующими доказательствами.

Материалами дела подтверждено, что разрешенный обжалуемым определением спор возник вследствие несогласия залоговых  кредиторов    с начальной продажной ценой залогового имущества, при  этом,  и.о.   конкурсного   управляющего  изначально   просил суд первой инстанции  утвердить   начальную   продажную   цену   имущества  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп   Волд», в размере  227 752 793   руб.   (без  учета  НДС) и 268  748  296,7 руб. (с учетом  НДС), в свою  очередь  ЗАО  «Райффазенбанк», ООО  «Энергопромстрой»    просили  утвердить    начальную    продажную  цену   имущества    в  размере    550 641 526   руб. (без  НДС)  и 649 957 000  руб.  (с учетом  НДС). Судом  апелляционной инстанции   установлена и утверждена  начальная  продажная  цена    имущества  максимально   приближенная  к цене   указанной залоговыми  кредиторами.

Таким  образом,  первоначально  заявленная и.о.   конкурсного   управляющего   ООО «Диамант  Девелопмент  Групп   Волд» начальная  продажная  цена  имущества была заявлена необоснованно; расходы на проведение экспертизы понесены в связи с тем, что получение доказательств затянулось во времени.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что реализация и.о.   конкурсного   управляющего, представляющего интересы должника,  своего права на судебную защиту при утверждении   начальной   продажной  цены   имущества  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп   Волд»  в процессуальном смысле осуществлена с нарушением пределов, установленных частью 2 статьи 41 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что расходы   на проведение  экспертизы подлежат  возложению  на должника.

Судебная экспертиза проведена на основании определений  арбитражного апелляционного суда и от ООО «Энергопромстрой» и ООО  «Диамант  Девелопмент Групп Волд»   на депозитный    счет   Двенадцатого   арбитражного    апелляционного   суда    поступили    денежные  средства     в  размере 470  000  руб. 35 000 руб., экспертные заключения представлены арбитражному суду.

Согласно представленному   ООО «Атон» вместе   с экспертным    заключением    счета от   09 октября   2014 года  №364 и   акта    от  09 октября  2014 года  №865  стоимость  экспертизы  составила   24 000  руб.

На  основании вышеизложенного  расходы  за  проведение  экспертизы  ООО «Атон»  в размере  24 000  руб.  возлагаются на  ООО «Диамант  Девелопмент  Групп Волд».

Согласно    представленному   Федеральным  бюджетным  учреждением  Саратовская  лаборатория  судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  Российской Федерации  вместе   с экспертным    заключением    счета от   28 февраля  2014  №00000086 и   акта    28 февраля  2014 года  №00000082   стоимость  экспертизы  составила   468 000  руб.

Суд апелляционной   инстанции, распределяя сумму расходов, причитающуюся   Федеральному бюджетному   учреждению   Саратовской  лаборатории  судебной  экспертизы   Министерства  юстиции  Российской Федерации, пришел  к следующему.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Статьей 64 Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного