Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-14499/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание те обстоятельства, что до совершения оспариваемых действий границы земельного участка были уточнены в соответствии с действующим законодательством; площадь уточняемого земельного участка в размере 303 кв.м, более чем на 10% превышает площадь, сведения о которой были внесены в ГКН (79 кв.м.), а представленный межевой план не соответствует требованиям ст. 38 Закона о кадастре и Приказу Минэкономразвития № 412, у органа кадастрового учета имелись основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре к таким уникальным характеристикам относятся, в том числе, сведения об описании местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; а также сведения о площади земельного участка.

В соответствии со ст. 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

Таким образом, в настоящий момент ООО «Брик» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 34:34:010030:73, который существует с уникальными характеристиками - площадью - 303 кв.м., а также в границах, соответствующих указанной площади.

Спор о площади и границах земельного участка затрагивает права и законные интересы ООО «Брик» - правообладателя земельного участка, а потому, в силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», подлежит рассмотрению в порядке искового производства, к которому применяется общий срок трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № 12651/11 по делу № А46-13112/2010, из которой следует, что споры, связанные с внесением изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета, поскольку затрагивают интересы правообладателей земельных участков не только в сфере налоговых и земельных отношений, но и гражданского оборота.

Мингосимущество обратилось в суд с исковым заявлением к ФГБУ «ФКП Росреестра», а также ООО «Брик» в порядке ст. 125 АПК РФ, но не в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем доводы ФГБУ «ФКП Росреестра» о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ – несостоятельны.

Самовольное занятие земельного участка (увеличение его площади до 303 кв.м.), лишает Мингосимущество возможности распоряжаться землей в части площади, превышающей размеры, которым должен соответствовать спорный земельный участок по условиям договора аренды, а также делает невозможным формирование с использованием вышеуказанной площади иных земельных участков, что необходимо   Мингосимуществу   для   исполнения   требований   действующего законодательства.

Правомерность выводов суда первой инстанции и правильность применения норм материального права подтверждается постановлением ФАС Поволжского округа от 4 июля 2013 г. по делу № А55-18471/2012.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2014 года по делу № А12-14499/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников