Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А12-9645/08-С60. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДЕРС4 с БНДТ-10 с комплектами ЗИП в адрес «ЛОРДНОК КЭПИТЭЛ» (Республика Армения);

- контракт от 10.11.2006 г. № ВЗЭ-6327 на поставку запасных частей, узлов и агрегатов к тракторам в адрес ИЧУТПП «ФертЭко» компании «Элден Кэпитал ЛЛК»   (Республика Беларусь);

- контракт от 23 декабря 2005 г. № МТЭ-0276 и спецификацию от 08 сентября 2006 г.  на поставку  двух бульдозеров ДТ-75 ДЕРС2 с БНДТ-10 с комплектами ЗИП в адрес А/о А.К.К. (Эстонская Республика).

Факт отгрузки товаров, являющихся предметом заключенных контрактов, подтверждается представленными в материалы дела копиями ГТД. Оплата за отгруженный товар произведена в полном объеме. Факт передачи товара  ООО «ТД «Волгоградский трактор»  комиссионеру подтверждается имеющимися в материалах дела  актами  о передаче товарно-материальных ценностей на комиссию.

Факт экспорта товаров во исполнение заключенных договоров полностью подтвержден и не ставится под сомнение налоговым органом. В грузовых таможенных декларациях имеются отметки Волгоградской таможни о  разрешении выпуска товара, а также отметки таможенных органов (Себежской таможни, Ростовской таможни,  Псковской таможни, таможни «Западный Буг», Сочинской таможни) о выпуске товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

ООО «ТД «Волгоградский трактор» подтвердило приобретение у предприятий-поставщиков товаров с оплатой предприятиям-поставщикам стоимости товаров и налога на добавленную стоимость,  наличие контракта с комиссионером, наличие контрактов между комиссионером и инофирмами,  поставку товаров (приобретенных у предприятий-поставщиков)   на экспорт, фактическое поступление выручки от иностранного покупателя товара на счет комиссионера в российском банке,  а налоговый орган согласился с тем, что налогоплательщик  приобрел у предприятий-поставщиков товары с оплатой предприятиям-поставщикам стоимости товаров и налога на добавленную стоимость, имеет договор комиссии  с комиссионером, ОАО «Агромашхолдинг», представил контракты комиссионера с иностранными покупателями и осуществил фактическую поставку этих товаров (приобретенных у предприятий-поставщиков). Впоследствии   выручка от иностранного покупателя товара фактически поступила  на счет комиссионера в российском банке, что прямо отражено в решении налогового органа. 

Представленные ООО «ТД «Волгоградский трактор» документы соответствуют требованиям, предъявляемым налоговым законодательством (статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 г. № 3-П установлено, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом (налогом на потребление): реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму этого налога.

Таким образом, ООО «ТД «Волгоградский трактор», купив товар у российского продавца, перечислив ему стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость (с выделением налога отдельной строкой в платежных поручениях), имеет право на возмещение налога.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все, перечисленные законодателем в ч. 1 ст. 165 НК РФ документы, подтверждающие право на применение ставки 0 процентов и  на возмещение налога на добавленную стоимость, в установленные сроки представлены налогоплательщиком  в налоговую инспекцию, в связи с чем, решение ответчика № 15-13/2901 от 05 мая 2008 года  в части выводов о необоснованности применения  обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме 20694762 руб. по налоговой декларации  по НДС за март 2007 года, уменьшения предъявленного к возмещению  из бюджета НДС за март 2007 г. в сумме  2529622 руб., предложения уплатить недоимку в сумме 4359395 руб., вынесено межрайонной инспекцией ФНС РФ № 9 по Волгоградской области  с нарушением норм материального права. 

            Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25 июля 2001 г. установлено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Аналогичные положения содержатся и в части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Факт поступления экспортной выручки на счет комиссионера по всем сделкам  подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, выписками банков и не отрицается налоговым органом, что следует из содержания  оспариваемого решения 15-13/2901 от 05 мая 2008 г.

В подтверждение применения ставки 0% по НДС за март 2007 года налогоплательщиком налоговому органу представлены в полном объеме документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, а именно: контракты с инофирмами на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов, железнодорожные накладные, счета-фактуры, выписки банка, подтверждающие поступление валютной выручки от инофирмы – покупателя товара на счет Комиссионера в российском банке.

Данные документы представлены в суд первой инстанции, что позволяет суду апелляционной инстанции дать им оценку на соответствие требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях,   о несоответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ  несостоятельными. 

Отсутствие в контрактах, заключенных ОАО «Агромашхолдинг» с иностранным покупателями, ссылки на то, что продавец действует по договору комиссии с ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», указание в ГТД в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, комиссионера – ОАО «Агромашхолдинг», а не ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», являющегося комитентом, в совокупности с другими доказательствами, представленными обществом, не является основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговой ставки 0% по НДС.  

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комиссионера.

По сделке, совершенной  комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы  комитент и был назван в сделке или вступил  с третьим лицом в  непосредственные отношения по исполнению сделки.

Толкование ст. 990 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что неуказание комиссионером в договоре, заключенным с третьим лицом, комитента не свидетельствует о незаключении договора и не влечет его недействительность.

Таким образом, упоминание комитента (заявителя) в экспортном контракте, заключенном по его поручению, является необязательным.

В графу 9 ГТД подлежит включению информация о лице, ответственном за финансовое урегулирование, но не о собственнике товара. При этом согласно п. 2.1 договора комиссии от 10 октября 2005 г. № МО-0184/6 ТД Т 00/15 комиссионеру предоставлено право осуществлять любые расходы, необходимые для надлежащего исполнения настоящего договора.

Не нашел своего подтверждения довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что взаимозависимость участников сделок свидетельствует о фиктивности совершенных хозяйственных операций, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок.

Взаимозависимость общества с производителем, с учредителем никак не повлияла на налогообложение сделок заявителя и исполнение обязанности по уплате НДС. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей.

Факт взаимозависимости между участниками сделки может повлечь переоценку налоговым органом сделки исходя из применения рыночной цены на соответствующие товары в соответствии со ст. 40 НК РФ. В данном случае налоговый орган не воспользовался данной нормой.

Кроме того, сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Доказательств того, что действия налогоплательщика, его поставщиков и комиссионера при заключении сделок были направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлены.

Заявителем представлено документальное подтверждение понесенных им расходов на приобретение товара, в том числе уплаты НДС поставщикам товара на внутреннем рынке.

Факт повторного выкупа Обществом тракторов у производителя  ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» по более низкой цене по сравнению с первоначальной сделкой, не может свидетельствовать о то, что целью данных операций является  получение налоговой выгоды.  Как указал заявитель в апелляционной жалобе, операции по обратному выкупу вызваны экономическими причинами.

  ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» является единственным в России производителем тракторов данной модификации и в связи с отсутствием конкуренции сложно определить рыночную стоимость  трактора, по которой потенциальный покупатель  готов его приобрести. Заявитель указывает, что по данной операции Общество приобрело  трактора по договору поставки, в связи с тем, что продукция ОАО «Тракторная компания» ВгТЗ» на внутреннем рынке на тот момент не пользовалась спросом. Спрос в такой продукции был на внешнем рынке, но по цене меньшей, чем продукция продавалась на внутреннем рынке.  Поэтому товар был обратно реализован Производителю. Производитель  снизил цену и продал трактора по более низкой цене.

Из содержания п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 53  следует, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В данном случае заявителем доказана и не оспаривается налоговым органом  реальная  экономическая деятельность Общества.

Материалами дела подтверждены факты производства экспортируемого товара, перехода права собственности на него к ООО «Торговый дом «Волгоградский трактор», передачи товара комиссионеру, а также вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и его оплаты с поступлением денежных средств на счет комиссионера.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Статья 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НДС, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Правительства РФ № 914 от 02 декабря 2000 г. «Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж  при расчетах по налогу на добавленную стоимость» комитенты (принципалы), реализующие товары (работы, услуги), имущественные права по договору комиссии (агентскому договору), предусматривающему продажу товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента), регистрируют в книге продаж выданные комиссионеру (агенту) счета-фактуры, в которых отражены показатели счетов-фактур, выставленных комиссионером (агентом) покупателю.

            В виду того, что данным постановлением не предусмотрено как именно должно осуществляться отражение показателей счетов-фактур, выставленных комиссионером покупателю, Общество руководствовалось  Письмом МНС РФ от 21.05.2001 № ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость», в котором описывается порядок выставления счетов-фактур.

Из анализа счетов-фактур, на которые ссылается налоговый орган видно, что комитент при выставлении счетов-фактур  комиссионеру, объединил показатели нескольких счетов фактур, выставленных комиссионером покупателю. При этом, счета-фактуры, выставленные комитентом, содержат все необходимые сведения, включая дату составления, наименование и количество товара и сведения  о грузополучателе (покупателе).  Как повлияли данные действия на налогообложение, искажение отчетности и получение налогоплательщиком необоснованной выгоды налоговый орган не указывает.

Таким образом, представление заявителем всех необходимых документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях возмещения НДС при осуществлении экспортных операций, является, безусловным основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы. Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Положения главы 21 НК РФ, в том числе статей 165 и 176 НК РФ, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Суд, установив при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС фактические обстоятельства дела,  пришел к выводу о том,  что мотивы отказа необоснованны. 

Статьей