Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-12031/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

B.C. (протокол допроса №10-18/65 от 07.08.2013), директора ГБУ ВО «Среднеахтубинская райСББЖ» Сазонова Ю.П. (протокол допроса №10-8/64 от 07.08.2013), заместителя директора ГБУ ВО «ПП «Волго-Ахтубинская пойма» (протокол допроса от 07.08.2013), Ромашкиной В.В. (протокол допроса №10- 18/79 от 13.08.2013).

Согласно выписке о движении денежных средств по счетам ИП Пышкина О.В., за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 на расчетный счет предпринимателя поступали денежные средства за реализованные строительные товары по договорам розничной купли-продажи, в том числе по договорам кредитования от покупателей, перечисленных на стр.7-9 обжалуемого решения.

При исследовании представленных на проверку договоров розничной купли-продажи, налоговой инспекцией выявлено, что в пунктах «адреса, реквизиты и подписи сторон» договоров в разделе «поставщик» указано: «магазин стройматериалов «Помогаем строить» ИП Пышкин Олег Владимирович, Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35».

Таким образом, налоговый орган счел, что ИП Пышкин О.В. систематически осуществлял деятельность, связанную с розничной реализацией в 2011-2012 строительных материалов по каталогам и образцам через арендованный павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, а не показаниями свидетелей.

Между тем представленные в материалы  правоустанавливающие документы не позволяют определить  величину физического показателя «площадь торгового зала».

 В то же время из показаний свидетелей следует, что розничная торговля осуществлялась  в вагончике, рассчитанном на одно рабочее место, товары выбирались по каталогам и образцам. Объект не предусматривал непосредственного доступа покупателей к товарам внутри них. Доказательств аренды (использования) складских помещений, подсобных и иных помещений суду не представлено.

Такие признаки торгового зала как место обслуживания покупателей, места обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей в спорном объекте не подтверждена актом осмотра в соответствии со ст.ст. 92,98,99 НК РФ.

Плана помещения, позволяющего сделать достоверный вывод  о соответствии торговой точки заявителя критериям, предусмотренным ст. 346.27 НК РФ и определить величину физического показателя «площадь торгового зала» по рассматриваемому объекту торговли не представлено.

При таких обстоятельствах инспекция не представила относимых доказательств, обосновывающих вывод  о то, что в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам,  налогоплательщик  неправомерно не применял систему налогообложения в виде ЕНВД; при расчете и уплате налога необоснованно не заявлял физический показатель «площадь торгового зала» в размере 27 кв. м по объекту торговли, расположенному по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35.

Суд при разрешении спора не исследовал вопрос квалификации объекта. Соответствует ли объект закрепленному в абзацах 14,22,26 и 27 ст. 346.27 НК РФ определению «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 подлежит отмене  в части отказа в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя  Пышкина О.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. в указанной части  подлежит удовлетворению.

Оспаривая выводы налоговой инспекции о неисчислении и неуплате налогоплательщиком НДС в отношении дохода, полученного от оказания строительно-ремонтных работ юридическим лицам, ИП Пышкин О.В. указывает на необоснованность примененного налоговым органом расчетного метода при исчислении сумм НДС.

Отклоняя доводы заявителя по существу оспариваемого решения, суд правильно исходит из их необоснованности, явившейся следствием ошибочного, субъективного толкования подлежащих применению норм права и фактических обстоятельств дела.

В 3 и 4 кварталах 2012 года ИП Пышкиным О.В. оказывались строительно-ремонтные услуги юридическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается документами, полученными в рамках встречных проверок, и показаниями должностных лиц организаций, которым оказывались данные услуги.

При этом налоговым органом установлено, что в отношении вида деятельности, связанного с оказанием строительно-ремонтных услуг юридическим лицам, ИП Пышкин О.В. необоснованно применял систему налогообложения в виде ЕНВД, тогда как фактически должен был применять либо общий режим налогообложения, либо упрощенную систему налогообложения.

В связи с тем, что ИП Пышкин О.В. не представлял в налоговый орган заявление о применении упрощенной системы налогообложения в 2012 году, он, на основании статей 143, 207  НК РФ, обоснованно признан плательщиком НДС в отношении вида деятельности, связанного с оказанием строительно-ремонтных работ юридическим лицам.

В связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку документов, служащих основанием для исчисления НДС, налоговые обязательства ИП Пышкина О.В. по налогу за 3 и 4 кварталы 2012 года определены инспекцией расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, в частности, путем анализа выписки по расчетному счету предпринимателя, а также на основании документов, полученных в ходе проведенных встречных проверок от контрагентов налогоплательщика.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Таким образом, довод предпринимателя о необоснованности примененного инспекцией метода расчета сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет,  суд первой инстанции обоснованно признал  несостоятельным.

Кроме того, в ходе проверки налоговой инспекцией выявлен факт неисчисления и неуплаты налогоплательщиком НДФЛ за 2012 с суммы дохода, полученного от оказания строительно-ремонтных услуг юридическим лицам.

При этом, как установлено проверкой, раздельный учет доходов и расходов по виду деятельности, облагаемому ЕНВД, и по виду деятельности, облагаемому НДФЛ, налогоплательщиком не велся.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих сумму доходов по разным налоговым режимам, сумма дохода, полученного ИП Пышкиным О.В. от оказания строительно-ремонтных услуг юридическим лицам, правомерно определена налоговым органом путем анализа выписки по расчетному счету предпринимателя, а также на основании документов, полученных в ходе проведенных встречных проверок от контрагентов налогоплательщика.

При этом налоговой инспекцией обоснованно учтены положения п.1 ст.221 НК РФ, согласно которым, в случае, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. В связи с этим, при определении размера, подлежащего налогообложению дохода, ИП Пышкину О.В. предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере, предусмотренном п.1 ст.221 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по приведенным выше эпизодам по сути повторяют основания, послужившие поводом к обращению в суд.

Между тем, Арбитражный суд Волгоградской области дал надлежащую оценку правомерности доначисления спорных НДС, НДФЛ, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы  в порядке ст.110 АПК РФ  с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пышкина О.В.  подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь  статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявления  индивидуального предпринимателя  Пышкина О.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

Заявление индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13-18/120 от 22.10.2013 в части: доначисления за 2011 год единого налога на вмененный доход в сумме 79 858 руб., в том числе: за 1 квартал – 19964 руб., за 2 квартал – 19965 руб., за 3 квартал – 19965 руб., за 4 квартал – 19964 руб., а также пени в сумме  16 821, 26 руб.; доначисления за 2012 год единого налога на вмененный доход в сумме 87358 руб., в том числе  за 1 квартал – 21839 руб., за 2 квартал – 21840 руб., за 3 квартал – 21840 руб., за 4 квартал – 21839 руб., а также пени в сумме 9757,20 руб.

В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Пышкина О.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций в размере 300 (триста) рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников