Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А12-12031/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12031/2014

07 ноября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «07» ноября  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 (судья Дашкова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38, ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 90, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – представитель Капицын А.М., по доверенности № 04-05/00004/2 от 09.01.2014

без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (почтовые уведомления № 95174, № 95176 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Пышкин Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 13- 18/120 от 22.10.2013, в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 22 480,95 руб. (19 207,4 руб. и 3 273,55 руб. соответственно),

а также в части начисления суммы:

- налога на доходы физических лиц в размере 9 103 руб., в том числе за 2012 год - 9 103 руб.,

- налога на добавленную стоимость в размере 15 755 руб., в том числе за 2012 год - 15 755 руб.,

- единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 167 216 руб., в том числе за 2011 год - 79 858 руб., за 2012 год - 87 358 руб., соответствующих им сумм пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2014 года по делу №А12-12031/2014 индивидуальному предпринимателю Пышкину Олегу Владимировичу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Пышкин О.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича, Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

По итогам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Пышкина Олега Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налоговой инспекцией составлен Акт 10-18/3275 от 15.08.2013 и принято решение №13-18/120 от 22.10.2013 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19207,4 руб., а также ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 3273,55 руб., с учетом признания заявленных налогоплательщиком обстоятельств смягчающими и уменьшением, в связи с этим, размера налоговых санкций в 2 раза.

Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 167 216 руб., НДС в сумме 15 755 руб., НДФЛ в сумме 9 103 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 27 981,77 рубля.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой от 22.11.2013.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Волгоградской области принято решение №20 от 21.01.2014, согласно которому, апелляционная жалоба ИП Пышкина О.В. от 22.11.2013 оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных решений налоговой инспекции и вышестоящего налогового органа.

 В проверяемом налоговом периоде (2010-2012 г.г)  ИП Пышкин О.В.  занимался производством столярных и плотничных работ, производил исчисление и уплату ЕНВД.

 Кроме того в 2011- 2012 г.г. ИП Пышкин О.В. реализовывал строительные материалы по каталогам и образцам через торговый павильон, расположенный по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35, торговый павильон 14, на основании договоров розничной купли-продажи и по договорам кредитования с использованием кредитного продукта ООО «Накта-Кредит-Запад» и ООО «ОТП Банк», а также оказывал строительно-ремонтные услуги (монтаж окон, водоотлива, ремонту мягкой кровли, крыльца) юридическим лицам на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с администрацией Кировского сельского поселения, отделом МВД РФ по Среднеахтубинскому району Волгоградской области, МАУ «Редакция газеты «Звезда».

Основанием для принятия налоговой инспекцией оспариваемого решения послужили её выводы о неправомерном применении ИП Пышкиным О.В. системы налогообложения в виде ЕНВД, в отношении вида деятельности, связанного с оказанием строительно-ремонтных услуг юридическим лицам, квалифицированного налогоплательщиком в качестве оказания бытовых услуг населению; неправомерном не применении им системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении вида деятельности, связанного с реализацией строительных материалов по каталогам и образцам, а также о том, что при расчете и уплате налога налогоплательщик необоснованно не заявлял физический показатель - площадь торгового зала, в размере 27 кв. м по объекту торговли, расположенному по адресу: р.п. Средняя Ахтуба, ул. Профсоюзная, 35.

Не соглашаясь с выводами ответчика, поддержанными вышестоящим налоговым органом, заявитель приводит ряд доводов, изложенных им в заявлении и озвученных в судебном заседании, указывает на необоснованность выводов налоговой инспекции, их неподтвержденность неоспоримыми доказательствами, а также - на наличие процессуальных нарушений (пп. 12 п.3, п.3.1 ст. 100 НК РФ, п.9 ст.89 НК РФ), допущенных, по мнению налогоплательщика, должностными лицами налоговой инспекции при проведении выездной налоговой проверки и оформлении ее результатов, свидетельствующих, по его мнению, о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В качестве таких процессуальных нарушений заявитель указывает на:

- непредставление налогоплательщику вместе с актом проверки копий справки об адресной регистрации права и генерального плана застройки, указанных на стр.31, 38 акта;

- использование фиктивных протоколов допросов свидетелей Ромашкиной В.В. и Кореньковой Л.И. (от 13.08.2013), которые фактически были допрошены 15.08.2013, т.е. на следующий день после вручения налогоплательщику справки о проведенной выездной налоговой проверке;

- проведение допроса свидетеля Еновой Е.С. в период приостановления выездной налоговой проверки и повторном допросе указанного свидетеля в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля;

- несвоевременное вручение ИП Пышкину О.В. решения от 21.06.2013 № 446 о приостановлении выездной налоговой проверки и решения от 06.08.2013 № 517 о возобновлении выездной налоговой проверки, не позволившем налогоплательщику своевременно ознакомиться с материалами проведенной проверки и получить исчерпывающую информацию о вменяемом ему налоговом правонарушении и представить свои возражения.

 Арбитражный суд Волгоградской области, отклоняя доводы ИП Пышкина О.В. о якобы допущенных при проведении налоговой проверки процессуальных нарушений обоснованно исходил из следующего.

С 20.05.2013 по 14.08.2013 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Пышкина О.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлена справка №10-18/25 от 14.08.2013. По итогам выездной налоговой проверки составлен Акт № 10-18/3275 от 15.08.2013.

Акт № 10-18/3275 от 15.08.2013 выездной налоговой проверки ИП Пышкина О.В., с приложениями на 85 листах, подтверждающими факты нарушения налогового законодательства о налогах и сборах (материалы встречных проверок, выписки из протоколов допросов свидетелей), и извещение №10-18/11345 от 15.08.2013 о необходимости явки 18.09.2013 в налоговую инспекцию на рассмотрение материалов проверки получены 15.08.2013 по доверенности представителем предпринимателя Роговой С.А., что подтверждается подписью представителя налогоплательщика на указанных документах.

При этом, 16.08.2013 в адрес налогоплательщика по почте направлено уведомление налоговой инспекции от 16.08.2013 № 10-18/11427 о направлении ему копий акта проверки и извещения о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, содержащее информацию о вручении оригинала акта проверки его представителю по доверенности Роговой С.А.

Таким образом, требования п.3.1, п.5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации  Инспекцией соблюдены.

23.08.2013 представителем налогоплательщика Роговой С.А. в налоговую инспекцию представлено заявление о предварительном ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки.

29.08.2013 Рогова С.А. - представитель ИП Пышкина О.В. по доверенности ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки, о чем составлен протокол от 29.08.2013.

В ходе ознакомления с материалами проверки Роговой С.А. подано заявление о предоставлении копий документов, являющихся приложением к акту №10-18/3275 от 15.08.2013, а именно: письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 09.08.2013 №05-3551; выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013; справки об адресной регистрации объекта от 01.11.2004, эскизного проекта «Застройка территории складского хозяйства» по ул. Профсоюзная, 35.

В ответ на указанное заявление 05.09.2013 в адрес Роговой С.А. - представителя ИП Пышкина О.В. по доверенности, письмом №10-17/12272 от 05.09.2013 направлены копии запрашиваемых документов, которые получены Роговой С.А. 13.09.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, до момента рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенного на 18.09.2013, и представитель ИП Пышкина О.В. по доверенности Рогова С.А. и собственно сам налогоплательщик были ознакомлены с актом выездной налоговой проверки и с документами, подтверждающими факты выявленных налоговых правонарушений.

12.09.2013 представителем ИП Пышкина О.В. (Роговой С.А.) в налоговую инспекцию представлены письменные возражения по акту №10-18/3275 от 15.08.2013 выездной налоговой проверки ИП Пышкина О.В..

18.09.2013 в присутствии представителя ИП Пышкина О.В. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, о чем свидетельствует протокол от 18.09.2013, подписанный представителем налогоплательщика с замечаниями.

23.09.2013 налоговой инспекцией приняты решения №572 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и №573 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, с которыми 23.09.2013 ознакомлена представитель ИП Пышкина О.В. по доверенности Рогова С.А., что подтверждается соответствующим протоколом.

По результатам проведения выездной налоговой проверки ИП Пышкина О.В. и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение №13-18/120 от 22.10.2013 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом, 22.10.2013 представителю ИП Пышкина О.В. по доверенности Роговой С.А. были оглашены результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем также свидетельствует протокол от 22.10.2013.

В связи с этим, доводы заявителя о не предоставлении налогоплательщику полного объема доказательств совершенного правонарушения, ввиду не направления копий справки об адресной регистрации права и плана застройки  обоснованно отклонены Арбитражным судом Волгоградской области как противоречащие материалам дела, подтверждающим получение представителем ИП Пышкина О.В. по доверенности Роговой С.А. указанных документов 13.09.2013.

 Довод налогоплательщика об использовании фиктивных протоколов допросов свидетелей Ромашкиной В.В. и Кореньковой Л.И. (от 13.08.2013), фактически допрошенных,