Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления. Орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

Вместе с тем, выполненное заявителем исследование является «Экспертным заключением». Из текста Экспертного заключения также следует, что целью экспертизы является определение рыночной стоимости одного квадратного метра объекта недвижимости для судебных разбирательств в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», из раздела «Сертификат качества оценки» следует, что при производстве судебной экспертизы Эксперт независим, не находится в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон или других лиц, заинтересованных в исходе дела, следует также, что настоящее заключение подготовлено в соответствии с требованиями Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В разделе 1.3 имеется предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  либо об административной ответственности за это по статье 17.9 КоАП  РФ, по статье 310 Уголовного  кодекса  Российской  Федерации  за разглашение данных предварительного расследования.

Основанием для проведения экспертизы является договор от 28  сентября  2011  года   № 150, заключенный между ЖСК «Капитель-2002» и ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи».

При этом в рамках данного основного дела о банкротстве и обособленных споров по данному делу соответствующая судебная экспертиза не назначалась. Судебных актов или постановлений дознавателя, следователя о назначении такой экспертизы в материалы дела не представлено.

При  таких  обстоятельствах  проведение экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и на основании Договора № 150 от 28.09.2011, как указано в самом Экспертном заключении № 150 от 30.09.2011, является грубым нарушением вышеуказанных норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При  этом, в Договоре от  29  сентября  2011 года   № 150 не содержится  наименование саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, и место нахождения этой организации; указание на стандарты оценочной деятельности, которые будут применяться при проведении оценки; указание на размер, порядок и основания наступления дополнительной ответственности оценщика или юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор (статья  10 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Экспертное  заключение в нарушение правил статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение относительно правовых и фактических оснований проведения исследования. В Экспертном заключении не указаны используемые стандарты оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки.

Из  материалов  дела  следует,  что   экспертное заключение от  30 сентября  2011  года  № 150, выполненное ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи», было необходимо при рассмотрении судом вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве, которое было утверждено определением от 10 октября  2011  года, впоследствии отмененным Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря  2011 года. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве требовалось именно экономическое обоснование на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, которое, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, отсутствует в рассматриваемом экспертном заключении.

Экспертное   заключение в части вывода об определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд, не могло быть использовано как на момент окончания оценки, так и не может быть использовано в деле о банкротстве должника в настоящее время.

В соответствии с правилами статьи 201.5 Закона о банкротстве, устанавливающими особенности предъявления участниками строительства денежных требований к застройщику, на основании заключения оценщика судом определяются стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещений, которое должно быть передано участнику строительства. При этом соответствующее заключение оценщика направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд. Таким образом, объектом оценки для правил указанной статьи Закона о банкротстве является не один квадратный метр квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, а отдельно каждое жилое помещение, поскольку рыночная стоимость такого жилого помещения будет отличаться в зависимости от его площади, расположения в конкретной очереди строительства, блок-секции, этаже. Кроме того, датой оценки должна являться дата открытия конкурсного производства, а не 28 сентября  2011  года.

При рассмотрении обособленных споров по установлению денежных требований участники строительства самостоятельно проводили оценку жилых помещений, которые должны были быть им переданы по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что установление рыночной стоимости одного квадратного метра строящегося объекта на момент строительства было возможно исходя из имеющихся в материалах дела документов, а также документов находящихся в общедоступных документах и не требовало специальных познаний и привлечения специалистов.

Так из проектной декларации на строящийся объект следует, что планируемая площадь возводимого объекта составляет 17 050 квадратных метров, а планируемая стоимость строительства составляет 600 000 000 руб. Таким образом стоимость одного квадратного метра возводимого строения составляет 35 190 руб. К указанным выводам конкурсный управляющий мог прийти и без привлечения специалиста со стоимостью 100 000 руб.

При таких  обстоятельствах привлечение ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» в части определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома являлось  необоснованным, поскольку  Законом  о банкротстве такая оценка не требуется.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, сделки совершенные с признаками злоупотребления правом, необходимо расценивать как ничтожные сделки (статья 168 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации).

Материалами  дела подтверждается, что привлечение ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» в части определении рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома является необоснованным, а Экспертное заключение от 30  сентября  2011  года  № 150 не может являться надлежащим доказательством и применяться в целях решения соответствующих задач при осуществлении процедур банкротства должника в связи с несоответствием требованиям действующего законодательства.

Таким образом,  ООО  «Центр  оценочных и проектных  технологий «Профи»  обращаясь    с  требованием  об оплате экспертного заключения  от 30  сентября  2011  года  №150 в сумме 100 000 руб. злоупотребляет  правом и действует  недобросовестно, так как заявитель требует именно от должника оплаты за работы, которые фактически им не выполнены и не требовались именно должнику согласно правилам Закона о банкротстве.

На  основании    вышеизложенного  суд  первой  инстанции  правомерно  отказал  в удовлетворении  заявленных  требований  ООО  «Центр  оценочных  и проектных   технологий  «Профи».

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий «Профи» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 15 сентября   2014    года по делу №А57-5725/10  оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         С.Ю. Каплин

Н.Н. Пригарова