Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5725/10

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «23» октября  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен  «30»  октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю.,  Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий «Профи», 410012, г. Саратов, ул. Аткарская, 37,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 сентября 2014 года по делу №А57-5725/10, судья Рожкова Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр оценочных и проектных технологий «Профи» о взыскании с ЖСК «Капитель-2002» стоимости услуг привлеченного лица

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Жилищно-строительного кооператива «Капитель-2002», 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского, ИНН 6454062351, ОГРН 1036405400173,

при  участии в судебном  заседании   представителя арбитражного  управляющего  Никитина  Алексея Михайловича  Жогло  С.И.,  действующей  на основании  доверенности от  03  февраля   2014  года, представителя  Аверина  Олега  Владимировича  Жогло С.И.,  действующей  на основании доверенности  от   26  сентября  2013  года, Аверина  Олега  Владимировича, представителя   общества  с ограниченной ответственностью  Центр  оценочных   и проектных   технологий «Профи»  Федоровой  Н.Г.,  действующей  на основании  доверенности от   27  мая  2014   года, Малаховой  Ольги  Викторовны,  Евтеевой  Елены Васильевны, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года жилищно-строительный кооператив «Капитель-2002» (далее  -  ЖСК «Капитель-2002»,  должник)  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2011 года конкурсным управляющим должника – ЖСК «Капитель-2002» утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига».

21 сентября 2011 года Арбитражным судом Саратовской области вынесено определение о применении при банкротстве ЖСК  «Капитель-2002», город Саратов, правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года утверждено мировое соглашение по делу № А57-5725/2010, возбужденному по заявлению кредитора – ООО «Строй-Сервис-2» о признании должника – ЖСК «Капитель-2002» несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2011 года, определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2011 года по делу №А57-5725/2010 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2012 года производство по делу №А57-5725/2010 возобновлено, в отношении должника ЖСК «Капитель-2002» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2012 года конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден Марьянов Владимир Александрович, член Некоммерческого Партнерства «Межрегиональная ассоциация профессиональных арбитражных управляющих «Лига», город Пенза.

Публикация сведений о возобновлении производства по делу, введении конкурсного производства в отношении должника осуществлена конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №20 от 04 февраля  2012  года, объявление № 34030026204.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2014 года  арбитражный управляющий Марьянов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК «Капитель-2002».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014 года конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден Васильев Сергей Александрович, член Некоммерческого партнерства СРО «Лига» (НП СРО «ЛИГА»).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 года   по делу №А57-5725/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 апреля 2014  года изменено. Конкурсным управляющим ЖСК «Капитель-2002» утвержден Никитин А.М., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард».

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось   общество  с ограниченной ответственностью «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» (далее -  ООО  «Центр  оценочных  и проектных   технологий «Профи») с ходатайством  о взыскании с ЖСК «Капитель-2002» расходов на оплату услуг привлеченного лица в размере 100 000 рублей.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области  от 15  сентября  2014  года  отказано  ООО  «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» в удовлетворении заявления о взыскании с ЖСК «Капитель-2002» расходов на оплату услуг в сумме 100 000 руб.

ООО  «Центр  оценочных   и проектных  технологий «Профи»   не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось    в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  заявленные  требования  в полном  объеме. 

Евтеева  Е.В.  возражает  против удовлетворения  апелляционной   жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Конкурсный  управляющий  ЖСК  «Кпитель-2002» Никитин  А.М.   возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 октября  2014 года на официальном сайте Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов дела, 28  сентября  2011  года  между ЖСК «Капитель-2002» (заказчик) и ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» (исполнитель) заключен договор №150 на выполнение работ по экспертизе имущества.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика экспертизу имущества. Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление экспертного заключения экономических обоснований на строительство объекта жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного кв.м. квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского/3-й Дегтярный проезд.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 100 000 руб. без НДС.

Исполнителем работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, в установленные сроки, работы условиям договора и требованиям Заказчика соответствуют, стороны взаимных претензий не имеют, сумма к оплате по договору 100 000 руб. без НДС, что  подтверждается   актом  приема-передачи  от  30  сентября  2011  года.

В материалы дела представлено само экспертное заключение №150 от 30 сентября  2011  года  экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского/3-й Дегтярный проезд (далее – Экспертное заключение).

В связи с непогашением задолженности в деле о банкротстве, ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ЖСК «Капитель-2002» стоимости услуг привлеченного лица в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции   отказал   в удовлетворении    заявленных  требований.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и  обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности