Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А57-5725/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Однако указанная норма не может толковаться, как освобождающая управляющего или привлеченного лица от необходимости доказывать в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность привлечения дополнительных специалистов и размер их вознаграждения в случае если заявление о выплате вознаграждения направлено в суд непосредственно самим управляющим или привлеченным лицом. Иное толкование приводило бы к невозможности осуществления контроля за разумностью и добросовестностью действий управляющих и привлеченных лиц в случаях, когда в суд обращаются непосредственно управляющий или привлеченное лицо и никто из участвующих в деле лиц не представил возражений, что противоречит принципу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая возможность оплаты услуг сторонних специалистов, как за счет должника, так и за счет самого управляющего (в случае привлечения специалистов по субъективным мотивам), суду надлежит принимать во внимание, в том числе и то обстоятельство, кто - управляющий или привлеченное лицо - обратился в суд с соответствующим заявлением (взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, в том числе и по заявлению привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве). В случае подачи такого заявления привлеченным лицом, оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обоснованность своего привлечения и обоснованность размера вознаграждения.

В  соответствии с пунктом 1.2 Договора на выполнение работ по экспертизе имущества  от   28  сентября  2011  года  №150 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: составление экспертного заключения экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: город Саратов, улица Чернышевского/3-й Дегтярный проезд.

Вместе с тем,  из пункта 1.4 экспертного заключения следует, что перед экспертом поставлен один вопрос: какова рыночная стоимость одного квадратного метра квартир незавершенного строительства жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу город Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд, по состоянию на 28 сентября 2011 года.

Таким образом,  по  результатам исследования в экспертном заключении сделан только один вывод, что рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на 28 сентября 2011 года  составляет 35 000 руб. с НДС. При этом указано, что при определении стоимости имущества учитывалось его физическое состояние, степень готовности, а также состояние рынка продаж на дату оценки.

Руководствуясь статьями 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции   допросил  в качестве специалиста эксперта ФБУ «Саратовская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации» (410003, город Саратов, улица Кутякова, дом 10) Семенова Кирилла Александровича (специальность 16.1 – исследование объектов строительства и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью их оценки) в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  а именно:

- соответствует ли содержание экспертного заключения экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного кв.м. квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд от 30.09.2011, имеющегося в материалах дела, его наименованию и федеральным стандартам оценки;

- какова стоимость услуг по составлению заключения, аналогичного представленному в материалы дела экспертному заключению экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения и определение рыночной стоимости одного кв.м. квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд от 30.09.2011.

Эксперт  Семенов  К.А.  допрошенный судом в качестве специалиста в суде  первой инстанции  пояснил, что  экспертное заключение  от   30  сентября  2011  года  №150 не может являться экспертным заключением, является фактически отчетом оценщика, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Также, отсутствует указание на определение суда, которым была назначена экспертиза и поручено ее проведение конкретному эксперту. При этом имеется указание на то, что Заключение подготовлено именно в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, специалист пояснил, что при проведении такого рода оценки (определение экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения) следует определять инвестиционную стоимость объекта оценки, а  в данном случае определена только рыночная стоимость. При этом необходимо руководствоваться Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2), ссылка на которые в экспертном заключении отсутствует.

Специалист пояснил, что в представленном ему на обозрение экспертном заключении не определена инвестиционная стоимость незавершенного строительством многоэтажного жилого дома. На странице 17 указанного заключения рассчитана только экономическая выгода места расположения объекта, но этого недостаточно для определения инвестиционной стоимости.

В связи с изложенным, специалист пришел к выводу об отсутствии в представленном ему Экспертном заключении исследований и выводов по вопросу экономических обоснований на строительство объектов жилищно-гражданского назначения.

По вопросу стоимости услуг по составлению заключения по определению рыночной стоимости одного кв.м. рыночной стоимости квартир незавершенного строительством жилого многоэтажного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского/3-й Дегтярный проезд от 30 сентября 2011 года, специалист не дал точного ответа, пояснил, что подобного рода услуги в их экспертном учреждении на текущую дату могут стоить от 14 до 35 тыс. руб. в зависимости от различных критериев, пояснил также, что стоимость услуг по определению рыночной стоимости одного кв.м. конкретной отдельно взятой квартиры в незавершенном строительством жилом доме и по определению рыночной стоимости одного кв.м. квартир всего объекта незавершенного строительства являются различными вследствие разного объема выполняемой работы и проводимых исследований.

В соответствии с пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)», утвержденного Приказом Минэкономразвития №255 от 20.07.2007, при использовании понятия стоимости при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки:

рыночная стоимость;

инвестиционная стоимость;

ликвидационная стоимость;

кадастровая стоимость.

Пунктом 7 указанного Федерального стандарта оценки установлено, что рыночная стоимость определяется оценщиком, в частности, в следующих случаях:

- при изъятии имущества для государственных нужд;

- при определении стоимости размещенных акций общества, приобретаемых обществом по решению общего собрания акционеров или по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества;

- при определении стоимости объекта залога, в том числе при ипотеке;

- при определении стоимости неденежных вкладов в уставный (складочный) капитал;

- при определении стоимости имущества должника в ходе процедур банкротства;

- при определении стоимости безвозмездно полученного имущества.

В соответствии с пунктом 8 указанного Федерального стандарта при определении инвестиционной стоимости объекта оценки определяется стоимость для конкретного лица или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.

При определении инвестиционной стоимости, в отличие от определения рыночной стоимости, учет возможности отчуждения по инвестиционной стоимости на открытом рынке не обязателен.

Как следует из федеральных стандартов оценки и методики проведения экспертизы по экономическому обоснованию на строительство объектов жилищно-гражданского назначения, указанное экономическое обоснование необходимо для определения степени выгодности и целесообразности строительства жилищно-гражданского объекта. Для определения экономической целесообразности строительства необходимо определить:

- степень завершенности объекта;

- реальную рыночную стоимость объекта незавершенного строительства на момент оценки;

- величину затрат, необходимых для полного завершения строительства объекта, с подробным описанием необходимых работ и материалов;

- возможные варианты наиболее эффективного использования будущего объекта, рассматриваемые с точки зрения получения максимальной прибыли;

- возможные варианты наиболее эффективного использования земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, с определением наиболее перспективных и прибыльных сегментов рынка, влияющих на дальнейшую функциональную направленность будущего объекта.

Таким образом, для определения экономического обоснования целесообразности строительства объекта, необходимо подсчитать рыночную стоимость объекта, скорректировать ее на стоимость прямых затрат на строительство, сопутствующие затраты, такие как оплату услуг по выдаче данных по земельному участку, иных необходимых для строительства сведений, по согласованию документации, затраты на рекламу, маркетинг, привлекаемые кредиты, содержание компании-застройщика, которые в свою очередь определяются в процентах от стоимости строительной продукции на основании решений актов органов федеральной исполнительной власти; а также скорректировать на совокупный физический износ объекта незавершенного строительства.

В выполненном ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи» экспертном заключении отсутствуют все указанные выше данные. Более того, экспертом не определена степень готовности каждого конструктивного элемента объекта (стены, фундаменты, перекрытия и так далее) в соответствии с проектом и степень готовности объекта в целом.

Сведения о площадях объекта взяты из неизвестного неофициального источника, что ставит по сомнение достоверность выполненного исследования.

В материалах  дела  имеется  ответ   ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» от 16 мая  2014  года  на запрос конкурсного кредитора Куришко Н.Ф. от 12 мая  2014  года  с приложением копии рассматриваемого Экспертного заключения № 150 от 30 сентября  2011 года, выполненного ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи», также следует, что представленное Экспертное заключение не содержит анализа и вывода экономического обоснования (оценки) объекта незавершенного строительства, а выполнено только в части определения рыночной стоимости одного квадратного метра квартир незавершенного строительством жилого дома.

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Закона об оценке, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

От  лиц,  участвующих  в деле, ходатайств о  назначении   экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика не заявлено.

Иных  доказательств, подтверждающих    достоверность и подлинность    экспертного  заключения   от 30 сентября  2011 года  №150  ООО  «Центр    оценочных   и проектных   технологий «Профи» в материалы дела ни в суд  первой,  ни в суд  апелляционной  инстанции  не представлено.

Лица, участвующие  в деле,  несут  риск   наступления  последствий   совершения  или  несовершения    ими  процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

Судом первой  инстанции  правомерно  установлено,  что ООО «Центр оценочных и проектных технологий «Профи», не выполнило задание, предусмотренное договором №150 от 28 сентября 2011 г. (экономическое обоснование на строительство объектов жилищно-гражданского назначения), и соответственно не может претендовать на получение денежных средств, предусмотренных договором.

Кроме того,  суд  первой  инстанции  правомерно  указал  на то,  что  экспертное  заключение  ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии со  статьями  19, 41 Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, а также вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего