Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-26843/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

доказательства извещения исполнителя о выявленных недостатках и наличии замечаний государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» на проектную документацию до 11 февраля 2013 года (отказа от договора в одностороннем порядке), срок для их устранения исполнителю не устанавливал. 

     Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

     Из экспертного заключения следует, что замечания на проектную документацию могли быть устранены.

     Апеллянт не представил доказательства, что недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо не устранены подрядчиком в установленный срок, что в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право истца на отказ от исполнения договора по указанным основаниям.

     В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

     В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

     Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город» во исполнение обязательств по договору от 13 июня 2012 года № 62-ВРпи-12.

     В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

     Доводы заказчика об отсутствии в штате общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город» специалистов для разработки спорной проектной документации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.3.10 договора предусмотрено право исполнителя без согласования с заказчиком привлекать для выполнения работ и/или их части третьих лиц, заключая с ними соответствующие субподрядные договоры.

     Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Проект».

     В обоснование своей позиции ответчик представил договор на выполнение проектных работ от 17 декабря 2012 года № 54-П. Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным документам, поскольку по состоянию на 17 декабря 2012 года спорный договор, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город», не был расторгнут в установленном порядке, от его исполнения заказчик отказался в одностороннем порядке с 11 февраля 2013 года (при этом как установлено ранее отказ заказчика от его исполнения в связи с наличием существенных недостатков не обоснован), подрядчик выполнял работы и не был поставлен в известность заказчиком о наличии другого подрядчика на спорные работы.

     Стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город» работ с учетом экспертного заключения составляет 199755 руб. (212490 руб. – 12735 руб.), т.к. оплате подлежат только качественно выполненные работы. Истец  не отрицает, что недостатки выполненных работ устранены заказчиком. Поскольку работы частично оплачены заказчиком, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию 154755 руб.  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года № 62-ВРпи-12, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

     Согласно пункту 3.5.2 договора окончательный расчет за работы в размере 40% от договорной цены производится заказчиком не позднее 5 банковских дней с момента передачи исполнителем 4-х экземпляров проектной документации и с положительным заключением государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» заказчику.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

     Обязательство об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом окончательной сдачи результатов работы. Положениями договора установлен конкретный срок оплаты выполненных работ – в течение 5 банковских дней с момента передачи проектной документации.

     Под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции. Исходя из данного толкования, в срок, установленный в банковских днях, не включаются выходные и праздничные дни.

     В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

     По смыслу статьи 31 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 80 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», пункта 1.3 Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года                № 302-П, операционным днем (банковским днем) считается календарный день, кроме установленных федеральными законам выходных и праздничных дней, а также выходных дней, перенесенных на рабочие дни решением Правительства Российской Федерации.

     Таким образом, понятие «банковский день (операционный день)» не тождественно календарному дню, является термином банковского законодательства, следовательно, подлежит применению в том значении, в каком он используется в отрасли банковского права.

     В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

     Поскольку банковский день – часть рабочего дня, в течение которого банк осуществляет операции по счетам клиентов, поэтому в расчет не могут быть приняты выходные и праздничные дни.

     Материалы дела не содержат конкретной даты передачи проектной документации заказчику.

      Вместе с тем, положительное заключение государственной экспертизы выдано 5 марта 2013 года на основании договора от 19 ноября 2012 года № 396-12 на проектную документацию, выполненную исполнителем.

      Единственным документом, подтверждающим факт нахождения у заказчика проектной документации, является акт приема-передачи документов от 15 марта 2013 года.

     Суд апелляционной инстанции полагает, что обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у заказчика с 15 марта 2013 года и должно было быть исполнено до 23 марта 2013 года.

     Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты работы он уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы иска.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается

     Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и определяет ко взысканию пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23 марта по 25 октября 2013 года в размере 3356 руб. 99 коп. (154755 руб.?271 день просрочки?0,01%).

     Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

      В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

     Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     В связи с частичным удовлетворением первоначального иска, расходы истца по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат взысканию с проигравшей стороны ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

     Расходы по оплате судебной строительной экспертизы подлежат распределению в следующем порядке.

     Из представленного счета экспертной организации от 15 сентября 2014 года № 306 следует, что стоимость судебной экспертизы составляет 50000 руб. На депозитный счет суда апелляционной инстанции поступило 50000 руб. от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город».

     Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

     С учетом частичного удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город» с ответчика в его пользу подлежат взысканию 39927 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате судебной строительной экспертизы.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему