Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А12-26843/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26843/2013

30 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-26843/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город», г. Волгоград, (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175),

к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», ст. Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825),

о взыскании 198000 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С»,                     ст.  Алексеевская Алексеевского района Волгоградской области, (ОГРН 1056405406199, ИНН 6454072825),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город», г. Волгоград, (ОГРН 1093459005090, ИНН 3442106175),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С Проект», г. Волгоград, (ОГРН 1083459001647, ИНН 3442096946),

о взыскании 45000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Канцера Ю.А., представителя, доверенность от 07.10.2013 (ксерокопия в деле), от ответчика – Балак Н.В., представителя, доверенность от 15.11.2013 (ксерокопия в деле), третье лицо извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 08.10.2014 №№ 97689, 97690, отчетом о публикации судебных актов от 09.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» о взыскании 198000 руб., в том числе 180000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года № 62-ВРпи-12, 18000 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 5.3 договора подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года № 62-ВРпи-12.

     Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город» о взыскании 45000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года № 62-ВРпи-12.

     Решением от 24 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области  по делу № А12-26843/2013 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен, с ответчика по встречному иску взыскано в пользу истца по встречному иску 45000 руб. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении  встречного иска отказать.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец полностью выполнил взятые на себя обязательства и передал заказчику результат работ (проектную документацию), проект был сдан в  экспертную организацию заказчиком, который в дальнейшем самостоятельно устранил замечания на проектную документацию, не предоставив такой возможности разработчику проекта – исполнителю по договору от 13 июня 2012 года № 62-ВРпи-12, перечень проектной документации в разделе I полностью соответствует перечню документов, предоставленных заказчиком на государственную экспертизу проекта, недостатки с оформлением актов выполненных работ не являются самостоятельным основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.   

     Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» обратилось с ходатайством о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы.

     В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

     Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

     Определением от 11 июля 2014 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-26843/2013 было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительной экспертизы для определения стоимости выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года № 62-ВРпи-12, которые используются заказчиком.

     В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

     Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной строительной экспертизы.

     Заявив ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, ответчик не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения дополнительной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям. 

      Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

     Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С», обращаясь с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы, не представило информацию о согласии экспертного учреждения на проведение соответствующей экспертизы, ее сроках и стоимости, не представило кандидатуры экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, а также не перечислило на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

     Арбитражный апелляционный суд с учетом вышеизложенного и положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении дополнительной строительной экспертизы.

     Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» также обратилось с ходатайством о вызове в судебное заседание эксперта общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертный центр» Власьева Д.Н. для дачи пояснений по экспертному заключению.

     В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

     По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

     Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

     Экспертное заключение от 15 сентября 2014 года № 701/2014 отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

     На основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда.

     Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не внесены на депозитный счет арбитражного суда.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

     Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой-С» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства и вызове в судебное заседание свидетеля – Горностаевой Ольги Сергеевны, бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город», которая подтвердит тот факт, что она не подписывала договор подряда и истец не разрабатывал проектной документации.

     Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

     Ответчик не обращался в суде первой инстанции с заявлениями о вызове свидетеля в судебное заседание, о фальсификации договора подряда на выполнение проектных работ от 13 июня 2012 года № 62-ВРпи-12.

     Факт выполнения либо невыполнения работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель жалобы ссылается на подписание спорного договора неустановленным лицом.

     Вместе с тем, признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

     Кроме того, постановлением от 4 августа 2014 года в отношении Горностаевой Ольги Сергеевны возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании заявления  директора общества с ограниченной ответственностью «Проектно-Строительная Компания «Новый город» Воскова А.В., юридическое лицо признано потерпевшим по данному уголовному делу. В связи с чем, показания указанного лица не будут считаться объективными и непредвзятыми. 

     Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный