Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 по делу n А57-22308/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22308/2013

28 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - Кривов Дмитрий Александрович, действующий по доверенности от 01.01.2014 №17,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Михайлов Дмитрий Анатольевич, действующий по доверенности от 06.12.2013 №03/2-6580,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г.Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу №А57-22308/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (г. Саратов)

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (г. Саратов),

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (г. Москва),

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (г. Москва), открытое акционерное общество «СОГАЗ» (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (г. Люберцы),

закрытое акционерное общество «МАКС» (г. Москва)

о признании недействительным решения.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Саратовэнерго» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) от 17.09.2013 года № 2-13/03-ж.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Саратовэнерго», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 26 сентября 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», открытого акционерного общества «СОГАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», закрытого акционерного общества «МАКС», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа № 296 от 06.08.2013г. ОАО «Саратовэнерго» был организован и проведен открытый запрос предложений «Страхование обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» (далее - запрос предложений).

ОАО «Саратовэнерго» 08.08.2013 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило уведомление о проведении открытого запроса предложений. Предметом запроса предложений стало право на заключение договора. Предмет договора - оказание услуг по страхованию обязательному гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Победителем вышеуказанного запроса предложений был признан один из участников закупочной процедуры - ОАО «СОГА3».

ОСАО «Ингосстрах», которое также являлось одним из участников закупочной процедуры, не согласившись с результатами запроса предложений, направило в УФАС по Саратовской области жалобу на действия ОАО «Саратовэнерго» - организатора открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по страхованию обязательному гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».

Жалоба ОСАО «Ингосстрах» была рассмотрена УФАС по Саратовской области в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006г.                    № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

17.09.2013 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области было принято решение № 2-13/03-ж, которым жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия организатора открытого запроса предложений ОАО «Саратовэнерго» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по страхованию обязательному гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» признана обоснованной.

Считая решение Саратовского УФАС России № 2-13/03-ж от 17.09.2013 года незаконным, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая удовлетворении заявленных требований, указал, что размещенные на сайте протоколы, не содержали всех необходимых сведений, следовательно, вывод Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о том, что жалоба ОСАО «Ингосстрах» на действия организатора открытого запроса предложений ОАО «Саратовэнерго» при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на оказание услуг по страхованию обязательному гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для ОАО «Саратовэнерго» признана обоснованной, является законным.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции по следующим основаниям.

01.01.2012г. вступил в силу Федеральный закон от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), регулирующий обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (заказчиков) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе и для  организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения.

Как следует из оспариваемого решения Саратовского УФАС России № 2-13/03-ж от 17.09.2013 года, довод заявителя жалобы о размещении на сайте протоколов, не содержащих всех необходимых сведений, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы. Так, протоколы по оценке заявок на участие в закупке, по выбору победителя запроса предложений, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru не содержали дату, время проведения оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, результатах запроса предложений, о принятых в отношении Участников запроса предложений решениях с их обоснованием.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ОАО «Саратовэнерго» о том, что пункт 12 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» предусматривает обязанность заказчика по размещению протоколов, составляемых в ходе закупки на официальном сайте не позднее трёх дней со дня подписания таких протоколов и не предъявляет требований к форме составления протокола.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при закупке на официальном сайте размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Протоколы, составляемые в ходе закупки, размещаются заказчиком на официальном сайте не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов (пункт 12 статьи 4 Закона о закупках).

При рассмотрении спора судами установлено, что протоколы заседания комиссии (т. 11 л.д. 59-71) размещённые на официальном сайте, не содержали дату и время проведения заседания, что лишило права участников на своевременное ознакомление с протоколом, Отсутствие даты и времени заседания комиссии также не позволяет проверить соблюдение заказчиком положений пункта 12 статьи 4 Закона о закупках, устанавливающего обязательность размещения заказчиком на официальном сайте протоколов, составляемых в ходе закупки, не позднее чем через три дня со дня подписания таких протоколов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что размещенные на сайте протоколы, не содержали всех необходимых сведений.

Доводу заявителя о том, что в обжалуемом решении не содержится сведений о том, какие реквизиты не указаны в протоколах, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, поскольку в обжалуемом решении Саратовского УФАС России № 2-13/03-ж от 17.09.2013 года указано о том, что протоколы по оценке заявок на участие в закупке, по выбору победителя запроса предложений, размещенные на сайте www.zakupki.gov.ru не содержали дату, время проведения оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, о порядке оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, результатах запроса предложений, о принятых в отношении участников запроса предложений решениях с их обоснованием.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Саратовэнерго»

Кроме того, оспариваемое решение Саратовского УФАС России № 2-13/03-ж от 17.09.2013 года, содержит вывод о том, что закупочная документация ОАО «Саратовэнерго» не содержит порядка оценки и сопоставления закупочных заявок, на основе которого закупочная комиссия оценивает закупочные заявки участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».

Оспаривая данный вывод антимонопольного органа, заявитель указывал на то, что в соответствии с требованиями частей 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» решением Совета директоров ОАО «Саратовэнерго» утверждено Положение «О порядке проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Саратовэнерго», в соответствии с которым, обществом производилась оценка закупочных заявок участников размещения заказа на право заключения договора оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд ОАО «Саратовэнерго».

Суд первой инстанции, считая обоснованным довод заявителя, в оспариваемом решении пришел к выводу о том, что в пунктах 4, 4.1.1., 4.2.1., 4.3.1., 4.4.1 закупочной документации ОАО «Саратовэнерго» содержатся «критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке», а также «порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке».

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Право территориального антимонопольного органа осуществлять контрольные функции за соблюдением антимонопольного законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, предусмотрено Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом от 26.01.2011 № 30.

Согласно статье 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении