Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2014 по делу n А12-7871/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7871/2014

27 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Григорьевой Н. И.,

при участии в судебном заседании: до перерыва представитель Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Спиридонова К. С., действующая на основании доверенности от 30.12.2013 № 344-Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-7871/2014 (судья Савченко Н. А.),

по иску администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706)

к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304343524700064, ИНН 343500379273),

третье лицо федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757),

об отнесении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:73 по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина 39К, к пятой группе видов разрешенного использования,

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 15 октября 2014 до 22 октября 2014 до 16 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжается  22 октября 2014 года в 16 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация, истец) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Полякову Александру Геннадьевичу (далее – ИП Поляков А. Г., ответчик) об отнесении принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:73 по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, к пятой группе видов разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2010 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 11 июня 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неверном способе защиты является ошибочным, поскольку Администрация наделена правом на подачу такого иска. Несоответствие сведений, содержащихся в кадастре недвижимости, фактическому использованию спорного земельного участка влечет за собой уплату земельного налога в меньшем размере. На момент подачи иска недоплата по земельному налогу составила 25 569 руб. 18 коп. Поскольку ИП Поляков А. Г. не предпринимает мер по изменению вида разрешенного использования, его действия следует квалифицировать как злоупотребление правом. В связи с чем, способ защиты права избран истцом надлежащий, вид разрешенного использования следует отнести к пятой группе видов разрешенного использования.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 произошла смена судьи Борисовой Т. С. на судью Дубровину О. А.

В судебном заседании представитель Администрации доводы апелляционной жалобы поддержала, находит обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права и подлежащим отмене.

Иные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Полякову А. Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости - помещение масляного склада площадью 133,8 кв. м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 34:35:030121:73 площадью 254 кв. м по адресу г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, который также принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с публичной кадастровой картой земельный участок с кадастровым номером 34:35:030121:73 предназначен для размещения промышленных объектов и относится к девятой группе видов разрешенного использования земель – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок, установленной Постановлением Губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области».

Согласно акту обследования земельного участка площадью 254 кв. м с кадастровым номером 34:35:030121:73 по ул. Пушкина, 39К от 20.05.2014 на земельном участке имеется помещение масляного склада, которое используется для осуществления торговой деятельности.

Истец полагает, что фактическое использование земельного участка не отвечает его разрешенному использованию и не совпадает со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости. Несоответствие сведений, содержащихся в кадастре недвижимости фактическому использованию земельного участка, влечет за собой уплату земельного налога в меньшем размере. Администрация полагает, что права муниципального образования нарушены, в связи с чем обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), подпунктом 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законом установлен определенный порядок изменения вида разрешенного использования – решением главы местной администрации с учётом результатов публичных слушаний, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как отнесение в судебном порядке земельного участка к другой группе видов разрешенного использования, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться на основании следующего.

Действительно, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но применительно к городу федерального значения Москве и к Московской области до 31 декабря 2014 года и к обеспечению использования в целях, установленных Федеральным законом от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», находящихся в федеральной собственности земельных участков и земельных участков Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства осуществляет распоряжение на основании поручения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, до 31 декабря 2016 года, а в других случаях применительно к муниципальным районам до 30 июня 2013 года, к городским поселениям и городским округам до 31 декабря 2013 года, к сельским поселениям до 1 июня 2014 года, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

То есть, указанной нормой закона установлено, что такие решения могли приниматься главой местной администрации лишь до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки.

Однако, как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, на территории городского округа - город Волжский утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области (Городское положение от 15.10.2009 № 480-ВГД).

Следовательно, подпункт 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» в данном случае не подлежал применению, ссылка суда первой инстанции на него является ошибочной.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного решения на основании следующего.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определено, что земли делятся по целевому назначению на категории и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 9 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

В силу части 2 статьи 85 ЗК РФ, части 1 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в кадастр.

 Однако, как установлено судебной коллегией, на территории городского округа - город Волжский действует Городское Положение от 15.10.2009 № 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области».

В соответствии с Городским Положением от 15.10.2009 № 480-ВГД спорный земельный участок, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К расположен в зоне «КП» - для различных видов производственной и коммерческой деятельности.

Согласно п. 11.1 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства» Городского Положения от 15.10.2009 № 480-ВГД в зоне «КП» не предусмотрено размещение промышленных объектов.

В свою очередь, размещение торговых объектов соответствует видам разрешенного использования, установленных пунктом 11.1 Городского Положения от 15.10.2009 № 480-ВГД.

Таким образом, сведения в кадастре недвижимости, касающиеся отнесения земельного участка по адресу: г. Волжский, ул. Пушкина, 39К, к 9 группе видов разрешенного использования земель (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок) не соответствует п. 11.1 Городского Положения от 15.10.2009 № 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа - город Волжский Волгоградской области» и фактическому использованию спорного земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией была проведена повторная проверка использования спорного земельного участка с участием Полякова А. Г., в ходе которой было