Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-23512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как  следует  из  материалов  дела, договорная процентная ставка (0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки) по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января  2013 года  существенно превышает действующую в настоящее время двухкратную ставку (16,5 (2х8,25%) годовых) учётную ставку Центробанка России.

Учитывая исполнение должником обязательств в сумме значительно превышающей остаток долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств причинения заявителю убытков, вызванных нарушением ответчиком оставшейся части денежного обязательства, в сумме 4 910 958,92 рублей, не сопоставимой с заявленной к взысканию договорной неустойкой 17 758 123,29 рублей, суд первой  инстанции  правомерно  пришел  к выводу  о   несоразмерной заявленную неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В связи  с чем, суд первой  инстанции  правомерно   применил   нормы  статьи 333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, и снизил  размер неустойки до суммы основного долга 4 910 958,92 рублей.

Суд  апелляционной  инстанции  считает,  что  включенная   в реестр  требований   неустойка компенсирует потери  ООО «Газтехлизинг»  является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, доводы  ООО  «Газтехлизинг»  о необоснованности снижения судом размера неустойки   является несостоятельным и подлежит отклонению судом  апелляционной   инстанции как необоснованно заявленный, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, а также доказательств наступления негативных последствий для кредитора, судебная коллегия считает правильным вывод суда об уменьшении судом первой инстанции размера неустойки  до  17 758 123,29 руб., что является соразмерным последствиям нарушения основного обязательства по оплате задолженности по договору.

Иных  доводов апелляционная  жалоба  не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Газтехлизинг»   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 05 сентября    2014   года по делу №А12-23512/13  в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Н.Н.  Пригарова

А.Ю. Самохвалова