Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А12-23512/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей. Взыскать следующие мораторные проценты: по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января  2013 года в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря  2013 года  и до даты погашения основного требования; по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января  2013 года  в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря  2013года  и до даты погашения основного требования.

Суд  первой  инстанции  частично  удовлетворил   заявленные  требования.

Суд  апелляционной  инстанции считает  позицию  суда  в обжалуемой  части  правомерной и обоснованной.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту  1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В апелляционной  жалобе  ООО  «Газтехлизинг»  ссылается  на то,  что  в обеспечение   исполнения    должником   своих   обязательств   по  договору  займа  ООО  «Газтехлизинг»  (залогодержатель  и ООО  «ВАП  «Волжанин»  (залогодатель)  заключили   договор   залога   от  09 января  2013 года.  Таким образом,   требования  ООО «Газтехлизинг»   в размере  4 910 958,92 руб.  основного  долга    по  договору   займа,  240 838,80 руб.   проценты  за  пользование    суммой  займа   и 17 758 123,29 руб.   пени   по  состоянию   на  15 декабря  2013 года  обеспечены  залогом    имущества должника и соответственно  суд  первой  инстанции  должен  был   включить   данные требования   в реестр    требований   кредиторов   в качестве   обеспеченных   залогом.

Заинтересованное   лицо  вправе   обратиться  в арбитражный  суд   за  защитой   своих   нарушенных   или    оспариваемых   прав   и законных   интересов, в том  числе   с требованием   о  присуждении   ему   компенсации   за  нарушение   права  на  судопроизводство  в разумный  срок  или  права  на  исполнение   судебного  акта   в разумный  срок,  в порядке, установленном   настоящим  Кодексом (пункт  1 статьи  4 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).

В соответствии  с  пунктом    2 статьи  125 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации в исковом  заявлении   должны  быть   указаны  требования  истца  к ответчику   со  ссылкой   на  законы   и иные   нормативные   правовые  акты.

Согласно   пункту  1 статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким  образом, по смыслу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 4, 9, 41, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса) прерогатива определения способа защиты нарушенного права, а также определения предмета и оснований заявленных требований принадлежит истцу (заявителю), обращающемуся за защитой нарушенных прав. Суд, проверяя обоснованность заявленных требований, не может выйти за их пределы.

Как  следует  из   заявления  ООО «Газтехлизинг», поступившего  в Арбитражный  суд   Волгоградской  области   в электронном  виде, кредитор  просил включить  в реестр   требований  кредиторов   ООО  «Газтехлизинг»  к ООО «ВП Волжанин – Конструкционные  системы» требование  о  взыскании   задолженности по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17.01.2013 в размере 82 088 500,00 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 14 768 361,00 рублей; задолженности по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09.01.2013 в размере 4 910 958,92 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 240 838,80 рублей, пени, подлежащих оплате заемщиком за ненадлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа, в размере 17 758 123,29 рублей. Взыскать следующие мораторные проценты: по договору поставки № ДП 12 ВБ-ГТЛ-1 от 17 января  2013 года в размере 18 811,95 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря  2013 года  и до даты погашения основного требования; по договору займа № ДЗ 13ГТЛ-ВН/1 от 09 января  2013 года  в размере 1 125,43 рублей за каждый день, начиная с 16 декабря  2013года  и до даты погашения основного требования.

В ходе   рассмотрения  требования  ООО «Газтехлизинг», кредитор  не  уточнял  в порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации   требования: не  просил  включить  заявленные  требования в реестр  требований  кредиторов, как  требования  обеспеченные  залогом, что  подтверждается  материалами  делами,  протоколами  судебных  заседаний.

В связи  с чем,  суд  первой  инстанции  удовлетворяя частично  заявленные  требования  и  включая   их    в реестр   требований  кредиторов  должника,  правомерно    не указал  на то,  что  данные  требования    обеспечены   залогом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункта  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

В связи  с чем,  суд  апелляционной  инстанции  считает    данный довод  апелляционной    жалобы  несостоятельным.

Кроме того,  ООО  «Газтехлизинг»  в апелляционной  жалобе   указало  на то, что  суд  первой  инстанции    необоснованно     отказал    во  включении    в реестр    кредиторов  пени, подлежащих    оплате   заемщиком   за   ненадлежащее    исполнение    обязанности   по  возврату    суммы   займа   в размере  12 847 164,37 руб.  на  основании  статьи  333 Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критерии определения несоразмерности, перечень которых не является исчерпывающим, содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом конкретном случае суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств по делу, вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела. В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд может принимать во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.), а также высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, длительность неисполнения и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 Л° 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 32 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь