Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А57-9777/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9777/12

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года                         

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Тимаева Ф.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шевченко А.В.

при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Михайлов Дмитрий Анатольевич, по доверенности №03/2-6580 от 06.12.2013 года, действительной по 06.12.2014 г.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» на решение Арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2014 года по делу № А57-9777/2012, (судья Е.В. Духовнова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» (ОГРН 1136450005086, ИНН 6452103242), пос. Пробуждение, Энгельсский район, Саратовской области),

к обществу с ограниченной ответственностью «МоторКомплект» (ОГРН 1056405029900, ИНН 6452911786, г. Саратов),

третье лицо: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г.Саратов,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак в размере 15 000 000 руб.; об обязании опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете «Коммерсантъ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный истец по делу общество с ограниченной ответственностью «Моторком» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МоторКомплект» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак по свидетельству № 353107 в размере 5000000 руб.; об обязании опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете «Коммерсантъ» в течение 10 дней.

В ходе судебного разбирательства дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил о уточнении исковых требований: истец увеличил размер искомой суммы до суммы в 15 000 000 руб., указав при этом, что размер требований увеличился из расчета количества нарушений его исключительных прав, допущенных ответчиком. Так, указывает истец, - за незаконное использование товарного знака ООО «Моторком» в сети интернет, выразившееся в использовании на http: //www.motorkom.ru в разделе «Контакты» при определении местоположения ООО «МоторкомКомлект» графическое изображение комбинированного обозначения со словесным элементом «МОТОРКОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком №353107 (правообладателем которого является ООО «Моторком») - в период с 01.02.2012г. по 22.03.2012г. следует взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 5 000 000 руб.; - за использование доменного имени « motorkom.ru», что создает угрозу нарушения права истца на товарный знак и является препятствием для истца использовать свой товарный знак в российском сегменте сети интернет в период с 2006 года по 22.03.2012г. следует взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 5 000 000 руб.; -за незаконное использование товарного знака ООО «Моторком» в сети интернет, выразившееся в исполозовании на http: //www.motorkom.ru в разделе «Контакты» при определении метоположения ООО «Моторком» графическое изображение комбинированного обозначения со словесным элементом «МОТОРКОМ», сходного до степени смешения с товарным знаком №353107 (правообладателем которого является ООО «Моторком») - в период с 2006 года по 22.03.2012г. следует взыскать сумму компенсации в размере 5 000 000 руб., а всего - 15 000 000 руб.

Определением суда от 19.03.2014г. по делу было произведено процессуальное правопреемство: произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью «Моторком» - на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто». Суд продолжил рассмотрение дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Моторком Авто» к общества с ограниченной ответственностью «МоторкомКомплект» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак в размере 5 000 000 руб.; об обязании опубликовать вступившее в законную силу решение суда в газете «Коммерсантъ» в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2014 с общества с ограниченной ответственностью «МоторКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак в размере 200 000 руб. (двести тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Дополнительным решением суда от 04.09.2014, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2014, с общества с ограниченной ответственностью «МоторКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моторком» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч руб.). В удовлетворении остальной части иска ООО «Моторком» – отказано.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие общества с ограниченной ответственностью «МоторкомАвто» с решением Арбитражного суда Саратовской области от «20» мая 2014 года.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  общество с ограниченной ответственностью «Моторком» является правообладателем товарного знака «МОТОРКОМ», изображенного в цветовом сочетании: белый, желтый, синий, охраняемого свидетельством о государственной регистрации № 353107 в отношении товаров 35, 37 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ):

35 - реклама; менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; продвижение товаров (для третьих лиц); распространение образцов; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами);

37 - ремонт и техническое обслуживание автомобилей, в том числе восстановление двигателей, полностью или частично изношенных; восстановление машин, полностью или частично изношенных; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; информация по вопросам ремонта; мытье автомобилей; мытье транспортных средств; обработка антикоррозионная транспортных средств; обслуживание техническое транспортных средств; полирование транспортных средств; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат строительных транспортных средств; работы газослесарно-технические; ремонт транспортных средств; смазка транспортных средств; станции обслуживания транспортных средств; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; чистка транспортных средств.

Как утверждает истец, нарушение ответчиком ООО «МоторКомплект» исключительных прав правообладателя выразилось в размещении рекламы в сети Интернет на сайте http://www.motorkom.ru/contacts.html с использованием изображения товарного знака, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Моторком» согласно свидетельству № 353107, а также в использовании на вывесках, объявлениях и рекламе обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «МОТОРКОМ». Целью указанных действий ответчика, по мнению истца, является получение необоснованной выгоды от незаконного использования узнаваемого покупателями бренда «МОТОРКОМ» при реализации запасных частей к автомобилям «КамАЗ», «ЗИЛ», «МАЗ», «ГАЗ», узлов и агрегатов, в отсутствие материальных затрат ответчика на разработку и регистрацию товарного знака. Истец утверждает, что виды деятельности ответчика аналогичны видам деятельности истца согласно классам МКТУ (35 и 37), по которым предоставлена правовая охрана товарного знака, но при этом ответчик не имеет каких-либо законных оснований использовать товарный знак истца. Истцом также указано, что незаконное использование ответчиком товарного знака носит длящийся (с 2008 года), неоднократный характер, что в результате привело к спаду клиентов и росту убытков общества с ограниченной ответственностью «Моторком».

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 года (с последующими изменениями), а также на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункт 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сложившуюся судебную практику.

Правовая охрана товарному знаку предоставлена до 19.10.2015 года.

ООО «Моторком» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о незаконном использовании товарного знака «МОТОРКОМ», принадлежащего истцу в доменном имени ответчика «motorkom.ru».

По результатам проверки заявления о нарушении ООО «МоторКомплект» Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом установлено, что ООО «МоторКомплект» использовало указанное выше обозначение по 35 классу МКТУ, для привлечения внимания к объекту рекламирования - магазину ответчика, услугам по реализации автомобильных запасных частей в данном магазине, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, тем самым, вводя в заблуждение в отношение места производства товара или в отношении его производителей.

Антимонопольный орган принял решение от 05.04.2012 года № 3-12/03, в котором признал, что ООО «МоторКомплект» нарушило часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Обоснованность данного решения была подтверждена решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 года по делу № А57-14635/2012. ООО «МоторКомплект» обжаловало его в арбитражный суд апелляционной инстанции, но в последующем от заявленных требований по данному делу отказалось.

Также Арбитражным судом Саратовской области рассмотрено дело № А57-24412/2012 по заявлению ООО «МоторКомплект» о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 года № 5-12/03-ак-ш, с участием Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, общества с ограниченной ответственностью «Моторком».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 года по делу № А57-25412/2012 в удовлетворении требований ООО «МоторКомплект» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по делу об административном правонарушении от 20.12.2012 года № 5-12/03-ак-ш было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2013 года по делу № А57-25412/2012 оставлено без изменения.

Как установлено судами обеих инстанций по делу № А57-25412/2012, на Интернет сайте http://www.motorkom.ru в разделе «Контакты» при определении местоположения ООО «МоторКомплект» использовалось графическое изображение комбинированного обозначения со словесным элементом «МОТОРКОМ», сходного до степени смешения с Товарным знаком (знак обслуживания) № 353107, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Моторком».

Данный факт подтверждается протоколом осмотра сайта http://www.motorkom.ru № 64АА 0557195 от 08.02.2012 года, заверенного нотариусом Тарасовской И.Л., представленного ООО «Моторком», а также Актом проверки № 1 от 14.02.2012 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

В соответствии с абзацем 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц допустимо в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно пункту 2 письма Федеральной нотариальной палаты от 13.01.2012 года № 12/06-12 «Об обеспечении нотариусом доказательств» при осмотре ресурса в сети Интернет нотариус фиксирует факт размещения информации в сети Интернет для осуществления впоследствии защиты прав, нарушенных ввиду обнародования такой информации. Важно принимать во внимание, что информация, размещенная в сети Интернет, технологически в любой момент может быть удалена с информационного ресурса, что приведет к безвозвратной утрате соответствующего доказательства нарушения прав. Учитывая это, представляется, что осмотр информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет, в целях ее фиксации в качестве доказательства нарушения права, не терпит отлагательства.

Принимая во внимание, что информация в электронном виде, размещенная в сети Интернет, может быть удалена из сети в любое время, извещение нотариусом заинтересованных лиц о времени и месте проведения осмотра информационного ресурса в сети Интернет привело бы к утрате доказательства, за обеспечением которого к нотариусу обратилось общество с ограниченной ответственностью «Моторком», вследствие чего заявитель лишился бы возможности доказать в суде факт нарушения своего права.

Кроме того, ответчик указывает, что Акт № 1 от 14.02.2012 года проверки информации, содержащейся на Интернет-сайте http://www.motorkom.ru. Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области составлен с нарушением действующего законодательства.

Частью 1 статьи 25.1 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено, что в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые