Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-14744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что встречный иск по основному требованию на сумму 397 610 руб. 38 коп. и по акцессорному требованию о взыскании процентов в размере 2 313 руб. 98 коп., следующему судьбе основного требования, удовлетворению не подлежит.

  Поскольку стороны согласно определению суда от 02.07.2014 провели сверку по разногласиям относительно объёмов потерь в сетях, принадлежащих МКП «ВМЭС» и еще раз подтвердили, что разногласия касаются только потребителя СНТ «Изобилие», а позиция ОАО «Волгоградэнергосбыт» в отношении данного потребителя ошибочна, то объём и стоимость услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2014 года определены МКП «ВМЭС» правильно.

  Задолженность ОАО «Волгоградэнергосбыт» перед МКП «ВМЭС» за услуги по передаче электрической энергии за март 2014 года в размере 21 570 338 руб. 97 коп. и за апрель 2014 года в размере 51 894 172 руб. 35 коп. по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленной.

  Доказательств погашения этой задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что с ОАО «Волоградэнергосбыт» в пользу МКП «ВМЭС» сумма основного долга подлежит взысканию в размере 73 464 511 руб. 32 коп.

  Поскольку заказчик - ответчик допустил просрочку в оплате услуг по передаче электроэнергии, имущественные права исполнителя - истца нарушены.

  На основании статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

  В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

  Исходя из представленного МКП «ВЭМС» расчёта процентов за просрочку оплаты услуг по передаче электроэнергии, проценты за период с 25.04.2014 по 27.05.2014 года составят 459 578 руб. 52 коп.

  Право МКП «ВМЭС» на присуждение процентов за просрочку исполнения денежного обязательства и арифметическая правильность расчётов на суммы 459 578 руб. 52 коп. ответчиком не оспорено.

  В соответствии с разъяснениями в постановлении Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

  Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, конкретизированы в пункте 51 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8. В упомянутом пункте постановления указано, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; о дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

  Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса не в конкретной сумме, а в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2014 года по делу № А12-14744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 И.И. Жевак

 С.А. Жаткина