Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А12-14744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

  Так, согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

  Из статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», пунктов 6 и 7 Правил № 861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

  Подпункт «б» пункта 14 Правил № 861 гласит, что при исполнении договора потребитель услуги обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором.

  В пункте 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

  В силу пунктов 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

  Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

  Как правильно установил суд первой инстанции, на момент рассмотрения заявленных исковых требований по существу стороны урегулировали разногласия в отношении потребителя ГБУЗ «Клиническая станция скорой медицинской помощи», остались неурегулированными разногласия в отношении СНТ «Изобилие».

  Как усматривается из однолинейных схем электроснабжения, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между МКП «ВМЭС» и СНТ «Изобилие» (№ 58 от 28.02.2011) и в трехсторонних актах между МКП «ВМЭС», СНТ «Изобилие» и отдельными членами товарищества, заключившими прямые договоры энергоснабжения с ОАО «Волгоградэнергосбыт», СНТ «Изобилие» является потребителем электроэнергии в сетях, которые находятся в границах территории садоводческого товарищества.

  Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств СНТ «Изобилие» к сетям МКП «ВМЭС» доказан и никем не оспаривается.

  СНТ «Изобилие» обладает статусом иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства. (Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 № А57-17973/2012).

  Суть разногласий сторон в отношении потребителя СНТ «Изобилие» заключается в следующем:

  Между ОАО «Волгоградэнергосбыт» в лице Волжского управления (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Изобилие» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 29.11.2011 № 0210034/12.

  По условиям указанного договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуг, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

  Согласно Приложению № 3 к договору № 0210034/12 на момент его заключения точками поставки электрической энергии являлись: на болтовых присоединениях кабельных наконечников при вводе в ТП-60 (1 точка), в ТП-61 (2 точка), на контактных присоединениях на ЛР на опоре 26 (3 точка), на контактных присоединениях ВЛИ-0,4 кВ, КЛ-0,4 в РУ-0,4 кВ КТП-618 (4 точка) и КТП-619 (5 точка).

  В последующем две точки поставки ТП-60 и ТП-61, находящиеся в нерабочем состоянии (с нулевыми показателями) исключены из договора (никем не оспариваемому дополнительному соглашению от 24.03.2014г).

   18 декабря 2013 года председатель правления СНТ «Изобилие» представил гарантирующему поставщику на подписание дополнительное соглашение от 28.11.2012 об исключении с 01.03.20124 из Приложения № 3 к договору энергоснабжения № 0210034/12 точек поставки КТП-618 и КТП-619, через которые осуществляется энергоснабжение домовладений членов садоводческого товарищества.

  К сопроводительному письму СНТ «Изобилие» от 18.12.2013 в адрес гарантирующего поставщика кроме самого дополнительного соглашения от 28.11.2013 иных документов не прилагалось.

  Дополнительное соглашение об исключении из договора № 0210034/12 точек поставки КТП-618 и КТП-619 подписано сторонами - ОАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Изобилие» (после урегулирования разногласий) соответственно 27 и 28.02.2014 (далее по тексту - спорное дополнительное соглашение от 28.02.1014).

  Со стороны СНТ «Изобилие» спорное дополнительное соглашение от 28.02.2013 подписано председателем правления Тюбиным С.В.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

  Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

  Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

  В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Закона № 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры.

  Как указано в статье 1 Закона № 66-ФЗ, имущество общего пользования - это имущество, предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в...водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении...»

  Подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки.

  Дополнительное соглашение от 28.02.2014 к договору энергоснабжения № 2010034/12 от 28.11.2012 подпадает под определение сделки в статье 153 ГК РФ, в силу которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

  На момент подписания спорного дополнительного соглашения между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Изобилие» от 28.02.2014 решение общего собрания членов СНТ «Изобилие» об исключении из договора энергоснабжения № 2010034/12 от 28.11.2012 точек поставки электроэнергии - КТП-618 и КТП-619, а также решение правления СНТ «Изобилие» по названному вопросу отсутствовали.

  Обратное материалами дела не доказано.

  Пункт 1 статьи 168 ГК РФ гласит, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Дополнительное соглашение между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и СНТ «Изобилие» от 28.02.2014, согласно которому с 01.03.2014 года из договора энергоснабжения исключаются точки поставки КТП-618 и КТП-619, нарушает права МКП «ВМЭС» и членов товарищества (в отсутствие на тот момент, да и в настоящее время, со всеми членами СНТ прямых договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или иной энергосбытовой организацией).

  Апелляционный суд соглашается с правовой квалификацией   дополнительного соглашения от 28.02.2014 в качестве  ничтожной сделки,   не влекущей правовых последствий кроме тех, которые связаны с недействительностью названного соглашения, поскольку на момент подписания дополнительного соглашения от 28.02.2014 отсутствовало волеизъявление контрагента (СНТ «Изобилие»), выраженное надлежащим образом.

  Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Московского округа от 27.12.2010 № КГ-А41/15566-10 по делу № А41-4556/10, в постановлении ФАС Уральского округа от 25.01.2011 № 09-10892/10-С6 по делу № А60-44375/2009-С2, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 28.03.2012 по делу № А32-33289/2010, в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 28.06.2011 по делу № А38-2427/2010 и др.

  Доводы ОАО «Волгоградэнеогосбыт» и СНТ «Изобилие» о том, что решение об исключении из договора энергоснабжения № 2010034/12 точек поставки КТП-618, КТП-619 принято на общем собрании членов СНТ «Изобилие» 05.10.2013, а подписание спорного дополнительного соглашения от 24.03.2014 одобрено на общем собрании 24.05.2014, судом первой инстанции обосновано, отклонены в силу следующего.

  Из имеющегося в деле постановления общего собрания членов СНТ «Изобилие» от 05.10.2013 не следует, что на собрании рассматривался вопрос об исключении из договора энергоснабжения № 2010034/12 от 28.11.2012 точек поставки КТП-618 и КТП-619. В названном постановлении лишь указано (причем в императивной форме): «По предотвращению хищения электроэнергии на территории СНТ всем потребителям заключить договор на поставку электроэнергии с ОАО «Волгоградэнергосбыт».

  Протокол № 3 от 07.12.2013 заседания правления СНТ «Изобилие» представлен суду только 28.07.2014, после того как в судебном заседании 25.07.2014 судом выяснялся вопрос о существовании соответствующего решения правления.

  В оригинале этот документ не представлен, в повестке дня не ставился вопрос о заключении дополнительного соглашения к договору энергоснабжения об исключении из него каких-либо точек поставки. На последней странице этого протокола усматривается явная дописка (дописка явствует еще и потому, что такие разные вопросы как «выделение средств на приобретение насоса на насосную станцию и о направлении в ВЭС доп. соглашения к договору № 201034/12» ставилось на голосование одни раз, что по другим вопросам голосования не имело место).

  В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что протокол очередного общего собрания (собрания уполномоченных) членов СНТ «Изобилие» от 24.05.2014 не может свидетельствовать об одобрении сделки по исключению точек поставки КТП-618 и КТП-619 из договора энергоснабжения.

  Действующее законодательство не предусматривает общих положений о возможности последующего одобрения (исцеления или конвалидации) ничтожных сделок. Вопрос о допустимости и возможных способах исцеления ничтожных сделок рассматривается лишь в концепциях развития гражданского законодательства (для установления оптимального баланса между необходимостью признания действительными некоторых ничтожных сделок в интересах добросовестных участников гражданского оборота и недопустимостью оставлять в силе наиболее социально опасные ничтожные сделки, грубо нарушающие закон).

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

  В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В таких случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

  Аналогичное изложено в Определении ВАС РФ от 11.02.2011 ВАС-701/11 по делу № А50-5034/2010.

   Исходя из изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 183 ГК РФ при наличии последующего одобрения действий Тюбина С.В., подписавшей дополнительное соглашение от 28.02.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются несостоятельными и основаны на ошибочном толковании норм закона и обстоятельств дела.

  Тот факт, что спорные объёмы электрической энергии в размере 134 314 кВт*ч за март 2014 года и в размере 44 588 кВт*ч за апрель 2014 года потреблены самим СНТ «Изобилие» и не могут признаваться в качестве потерь в сетях МКП «ВМЭС», подтверждается также представленными актами контрольного съёма показаний приборов учёта за март - апрель 2014 года по ТП-618 и ТП-619; информацией МКП «ВМЭС» о показании счетчиков, расходе электроэнергии за март - апрель 2014 год; информацией от ОАО «Волгоградэнергосбыт» о потреблении электрической энергии потребителями - физическими лицами за март - апрель 2014 года на CD-R диске; ведомостью показаний СКУЭ за март - апрель 2014 года, направленной в адрес МКП «ВМЭС» от СНТ «Изобилие».

  При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу,