Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А57-18180/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

N 143; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной надстройки (пристройки) входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении надстройки (пристройки) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной надстройки (пристройки); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной надстройки (пристройки));

- возможен ли снос надстройки (пристройки) (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной надстройки (пристройки)).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы коллегия полагает, что в рамках заявленных требований администрации о сносе самовольно реконструированного объекта, в случае подтверждения в ходе судебного разбирательства факта незаконной реконструкции надлежит установить, можно ли привести спорную постройку в состояние, существовавшее до проведения работ по ее реконструкции.

При этом невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец, так как на это обстоятельство он ссылается как на обоснование своего требования о сносе.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Володченко Любови Александровне, в рамках которой экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические паспорта по состоянию на 25.03.1999(том 2 л.д.24-54), по состоянию на 19.07.2008 года (том 3 л.д.29-37), топографо-геодезический план (том3 л.д.8), из которых следует, что фактическая площадь застройки здания на дату обследования экспертом объекта превышает площадь земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, для дачи пояснений вызвала в судебное заседание эксперта  Володченко Л.А.

Вызванный в судебное заседание эксперт на вопросы суда пояснил, что определяя местонахождение реконструированного здания на смежных земельных участках, границы земельных участков, принадлежащего ответчику на праве собственности и на праве аренды,  не разделялись, поэтому местонахождение реконструированного здания определялось в целом на двух смежных участках. При определении площади застройки учитывались два земельных участка с площадью 935 кв.м. и 946 кв.м. соответственно.

Кроме того, эксперт также пояснил, что при определении площади застройки здания, с учётом пристроек  им не была учтена площадь ранее существовавшей части здания литер А1, которая составляет 271, 6 кв.м.  в соответствии с техническим паспортом БТИ по состоянию на 25.03.1999 года (том 2 л.д.25 S литер А1  -  24,1 х 11,27 = 271,6).

Таким образом, общая площадь строения путем арифметического сложения, определенного экспертом на странице 4 заключения площади застройки здания – 760 кв.м. с учетом площади части здания Литер А1 составит 1031,6 кв.м. (760 + 271, 6 = 1031,6). Что  ставит под сомнение вывод эксперта по вопросу №5 об отсутствии выхода строения за предела земельного участка 64:50:010521:37, так как площадь земельного участка №64:50:01521:37, принадлежащего ответчику на праве собственности  составляет 946 кв.м. и  вступают в противоречие с пояснениями, данными суду апелляционной инстанции.

При ответе на вопрос суда о возможности сноса вновь возведённых частей здания эксперт не дал чёткого ответа. При этом в исследовательской части заключения отсутствует обоснование невозможности приведения объекта в состояние до реконструкции в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999 года. Указано лишь на неразрывную связь несущих конструкций между собой и основанием.

В связи с возникновением противоречий в экспертном заключении и пояснениями, данными экспертом Федерального бюджетного учреждения «Саратовская лаборатория судебных экспертиз» Володченко Любовью Александровной суду апелляционной инстанции, определением суда от 10 февраля 2014 года производство по делу судом приостановлено. Назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» Козлову Николаю Алексеевичу.

Как установлено судом апелляционной инстанции экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» №81 от 24 марта 2014 года (том 4 л.д. 140-147) выполнено экспертами Козловым Николаем Алексеевичем и Зинченко Сергеем Михайловичем, при том, что проведение судебной экспертизы определением суда было поручено только эксперту Козлову Николаю Алексеевичу.

Как пояснил в судебном заседании эксперт Козлов Н.А. в отсутствии у него соответствующей квалификации для проведения землеустроительных работ был привлечен в качестве эксперта Зинченко С.М.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления.

Привлекая к проведению судебной экспертизы дополнительно эксперта Зинченко Сергея Михайловича общество с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» не уведомило суд апелляционной инстанции о таком привлечении эксперта, не утвержденного судом. В связи с чем, вопрос о привлечении к производству экспертизы другого эксперта судебной коллегией не разрешался, тем самым нарушены права лиц, участвующих в деле, на заявление отвода такому эксперту, нарушен принцип состязательности арбитражного процесса.

В связи с этим, проведенная с нарушением установленного порядка судебная экспертиза, не приобретает признаков заключения специалиста, и не может быть положена в основу доказательств по данному делу.

Таким образом экспертное заключение в части вопросов №№ 1 и 2  не принято судебной коллегией.

По вопросу 4 эксперт Козлов Н.А. сделал вывод, что приведение здания, расположенного по адресу г.Энельс, пл.Свободы, д.20 в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999 года возможно при выполнении демонтажа вновь возвежденных пристроек и надстроек (сноса), а также компекса последующих строительно-монтажных работ по восстановлению демонтированных элементов конструкций.

Вместе с тем, вызванный в судебное заседание эксперт Козлов Николай Алексеевич, который отвечал на 3 и 4 вопросы  пояснил, что на спорном объекте имеются трещины (разрывы). При этом возможность сохранения спорного объекта при его частичном сносе, с учётом возникших недостатков, выразившихся в виде трещин, экспертом не выяснялась. Как пояснил эксперт для исследования причин образования трещин необходимо проведение дополнительных исследований.

Ввиду изложенного судом апелляционной инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза (определение суда от 30.05.2014), на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1.                 Определить местоположение нежилого здания (с учётом вновь возведённых пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, в составе земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010521:37 и 64:50:010521:1, с определением частей здания, выходящих за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:37?

2.                 Определить площадь застройки здания (с учётом вновь возведённых пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20?

3.                 Являются ли вновь возведённые пристройки здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, самостоятельными объектами либо конструктивно связанными с основным зданием, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте по состоянию на 25.03.1999 года?

4.                 Возможно ли приведение здания (снос вновь возведённых пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999 года?

5.                 Соблюдены ли противопожарные разрывы в результате реконструкции здания гостиницы по адресу г. Энгельс, пл. Свободы, д.20?

По результатам экспертного исследования экспертами даны ответы:

Ответ на вопрос № 1

Местоположение нежилого здания (с учетом вновь возведенных пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. 20, в составе земельных участков с кадастровыми номерами 64:50:010521:37 показано в таблице 3 приложения 1 к настоящему заключению эксперта.

Координаты частей здания, выходящие за пределы земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:37 показаны в таблице 4 приложения 1 к настоящему заключению эксперта.

Учитывая допустимую погрешность для исследуемого земельного участка,  наличие  в  материалах  рассматриваемого  арбитражного  дела Технического паспорта составленного на момент 25.03.1999 г. установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. расположено в пределах  земельного участка с кадастровым номером 64:50:010521:37.

Ответ на вопрос № 2

Площадь застройки здания (с учетом вновь возведенных пристрс надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д. составляет 1264,0 кв.м.

Ответ на вопрос № 3

 Вновь возведённые пристройки здания, расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, не являются самостоятельными объектами, являются надстройками, пристройками и конструктивно и инженерными коммуникациями (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) неразрывно связаны с основным зданием, технические характеристики которого отражены в техническом паспорте по состоянию на 25.03.1999 года.

Ответ на вопрос № 4

Приведение здания (снос вновь возведённых пристроек, надстроек), расположенного по адресу: г. Энгельс, пл. Свободы, д.20, в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 25.03.1999 года не представляется возможным, так как, при этом будут затронуты несущие конструктивные элементы основного строения, в результате чего возможно снижение несущей способности данных конструкций, устойчивости, что отрицательно повлияет на эксплуатационные качества всего здания в целом и на срок эксплуатации здания.

Ответ на вопрос №5

Противопожарные разрывы в результате реконструкции гостиницы по адресу г. Энгельс, пл. Свободы, д.20 соблюдены.

Оценив экспертное заключение, судебная коллегия для дачи пояснений на возникшие  вопросы,  вызвала в судебное заседание для дачи пояснений экспертов Николаева В.Г. и Тимофеева И.В.

Эксперт Тимофеев И.В., отвечавший на вопросы 1 и 2 по определению местоположения здания в составе земельного участка 64:50:010521:37 и площади застройки здания пояснил, что площадь застройки здания, определена им в размере  1264 кв.м.  При этом, как пояснил эксперт,  отвечая на вопрос первый о нахождении реконструированного здания в пределах земельного участка 64:50:010521:37, эксперт исходил из площадей двух смежных земельных участков , то есть участков как принадлежащих на праве собственности ответчику так и на праве аренды.

На вопрос суда что за допустимая погрешность, ссылка на которую дана экспертом в ответе на 1 вопрос, эксперт не дал четкого ответа.

 При этом, учитывая, что площадь земельного участка 64:50:010521:37 составляет 946 кв.м., а площадь застройки здания в результате реконструкции, определенная экспертом составила 1264,0 кв.м., то простым арифметическим действием определяется разница в размере 1264,0 – 946 = 318 кв.м. То есть площадь выхода реконструированного здания за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности является значительной.

Кроме того согласно схеме расположения (Приложение № 2 к экспертному заключению) границы  реконструированного здания  имеет выход также и за пределы земельных участков 64:50:010521:37 и 64:50:010521:0001, места выхода обозначены на схеме № 2 за №№ 1, 2, 3, 4, 5.

При этом судебная коллегия отмечает, что места выходы границ реконструированного здания за пределы земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, определенные экспертом соответствуют местам, определенным истцом и обозначенным на топографо-геодезическом плане (том3 л.д.8).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев В.Г., отвечавший на вопросы 3,4, 5 пояснил, что восстановление здания с учетом произведенных работ по строительству пристроек и увеличения этажности,  в состояние до реконструкции возможно, но при  разработки соответствующего проекта.

Судебная коллегия, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что восстановление здания гостиницы в прежнее состояние (до проведения работ по реконструкции, включающее в себя осуществление пристроек и увеличение этажности частей здания