Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-8032/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ООО «Ковчег» работы производилась заявителем не только путем перечисления денежных средств, но и путем зачета взаимных требований по договору поставки, заключенному между ООО «ВСУ № 77» и ООО «Ковчег».

Довод инспекции о согласованности действий ООО «Ковчег» и ООО «Нот», направленных на обналичивание денежных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку допрошенный в ходе проверки Баженов О.Г. не давал каких-либо пояснений в отношении заключения договоров с ООО «Ковчег», получения от данного юридического лица денежных средств.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Ковчег», ООО «Ватис», участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Выводы о реальном осуществлении ООО «Ватис» хозяйственной деятельности, в том числе по поставке товарно-материальных ценностей, также содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013 по делу № А12-12315/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А12-9147/2014.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции налогоплательщиком в обоснование довода о реальности хозяйственных взаимоотношений с ООО «Ватис», ООО «Ковчег» представлены судебные акты арбитражных судов по делам № А12-2550/2012, № А56-24341/2012.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2012 по делу № А12-2550/2012 усматривается, что в 2010 году ООО «Ковчег» выполняло для ЗАО «Юниж-Строй» общестроительные работы на основании договоров подряда от 01.10.2010 № 6, от 04.10.2010 № 5, задолженность по оплате которых в сумме  3 301 721,24 руб. взыскана арбитражным судом с ЗАО «Юниж-Строй».

Согласно решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2012 по делу № А56-24341/2012 ООО «Ватис» в 2011 году оплатило ООО «Завод строительных биоконструкций «Армакс» денежные средства в размере 629 071,75 руб. за товар на основании договора поставки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы свидетельствуют об осуществлении ООО «Ковчег» и ООО «Ватис» реальной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО «Ковчег» и ООО «Ватис», а вывод инспекции о недобросовестности данных контрагентов является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении налоговым органом доказательств непроявления ООО «ВСУ № 77» должной степени осмотрительности при выборе ООО «Ковчег» и ООО «Ватис» в качестве контрагентов.

Инспекция в ходе налоговой проверки не установила, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности своего контрагента.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя при заключении сделок с ООО «Ковчег» и ООО «Ватис» и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты.

Указанные выводы суда первой инстанции налоговым органом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части выводов в отношении взаимоотношений ООО «ВСУ № 77» с ООО «Ватис», ООО «Ковчег» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-8032/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области от 30.12.2013 № 15-08/40 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 929 500 руб., штрафа в сумме 582 900 руб., пени в сумме 486 640 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 636 551 руб., штрафа в сумме 527 310 руб., пени в сумме 434 772 руб. по хозяйственным взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление № 77» с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии строительства».

Принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление № 77» в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-8032/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев