Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-8032/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8032/2014

14 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление № 77» Зацаринной Ю.А. на основании доверенности от 29.09.2014, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Ванюкова Р.В. на основании доверенности № 4 от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2014 года по делу № А12-8032/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление № 77» (400002, г. Волгоград, ул. Садовая, д. 29А, ОГРН 1103460002800, ИНН 3446038656)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 15-08/40,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградское строительное управление № 77» (далее – ООО «ВСУ № 77», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.12.2013 № 15-08/40 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 16 июля 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.12.2013 № 15-08/40, обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «ВСУ № 77» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «ВСУ № 77» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 25.11.2013 № 15-08/30/дсп, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

30.12.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение № 15-08/40, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в общей сумме 1 555 994 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 3 685 248 руб., налог на прибыль в сумме 4 094 720 руб., пени в общей сумме 1 263 513 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО «ВСУ № 77» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 26.02.2014 № 79 решение инспекции от 30.12.2013 № 15-08/40 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 30.12.2013 № 15-08/40 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ВСУ № 77» и его контрагентами ООО «Технологии строительства», ООО «Ковчег», ООО «Ватис», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов по уклонению от уплаты налогов.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о необоснованном включении ООО «ВСУ № 77» в проверяемом периоде в состав налоговых вычетов по НДС, а также в состав расходов затрат, связанных с оплатой субподрядных работ, выполненных ООО «Технологии строительства», ООО «Ковчег», товара, поставленного ООО «Ватис», поскольку в ходе проведения встречных проверок контрагентов общества установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций, об отсутствии технических и трудовых возможностей, необходимых для осуществления деятельности, о несоответствии первичных документов, оформленных от имени указанных юридических лиц, требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а также участие данных организаций в реализации противоправных схем по обналичиванию денежных средств.

В подтверждение обоснованности расходов и правомерности применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены договоры, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), товарные накладные.

Суд первой инстанции в отношении хозяйственных операций ООО «ВСУ № 77» с ООО «Технологии строительства», ООО «Ковчег», ООО «Ватис» пришел к выводу об отсутствии в деятельности указанных контрагентов признаков недобросовестности и непредставлении налоговым органом безусловных доказательств отсутствия реального выполнения работ ООО «Технологии строительства», ООО «Ковчег», поставки товара ООО «Ватис».

Апелляционная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции, сделанные в отношении контрагента ООО «Технологии строительства».

Заявитель претендует на получение вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль  сумм, уплаченных ООО «Технологии строительства», за выполненные субподрядные строительно-монтажные работы.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Технологии строительства» создано и поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области 24.04.2008.

Согласно учредительным документами учредителем и руководителем ООО «Технологии строительства» является Новоженина И.В. По данным налогового органа, иные сотрудники в данном обществе отсутствуют. Также ООО «Технологии строительства» не располагает собственными транспортными средствами, недвижимым имуществом, какими-либо основными средствами.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией произведен допрос Новожениной И.В., которая сообщила, что ООО «Технологии строительства» осуществляло посредническую деятельность, своими силами строительные и ремонтные работы не выполняло, сведениями о том, кто выполнял строительные работы по договорам с ООО «ВСУ № 77», не располагает, при приемке работ не присутствовала, подтвердила отсутствие в штате организации работников. Новоженина И.В. также подтвердила факт заключения договоров с ООО «ВСУ № 77», подписания первичных документов, оформленных от имени ООО «Технологии строительства».

Кроме того, Новоженина И.В. сообщила налоговому органу, что деятельность ООО «Технологии строительства» осуществлялась по договору поручительства с ООО «Нот», руководителем которого является Баженов О.Г. Первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ) оформлялись от имени ООО «Технологии строительства». Оплата за выполненные работы производилась заказчиками на расчетный счет ООО «Технологии строительства», впоследствии данные денежные средства перечислялись ООО «Нот». Новоженина И.В. получала от ООО «Нот» агентское вознаграждение.

Руководитель ООО «Нот» Баженов О.Г., допрошенный в ходе налоговой проверки, пояснил, что ООО «Технологии строительства» осуществляет для ООО «Нот» поиск заказчиков, информация о которых передается впоследствии ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив», за что Баженов О.Г. получал от указанных организаций агентское вознаграждение. Кроме того, Баженов О.Г. пояснил, что договоры с заказчиками заключало от своего имени ООО «Технологии строительства», самостоятельно ООО «Нот» работы по договорам не выполняло, о том, кто фактически выполнял работы по договорам, ему неизвестно. Численность ООО «Нот» в 2010-2011 годах составляла 1 человек, складские помещения, транспортные