Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А12-8032/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства отсутствовали.

Инспекцией установлено, что 09.03.2011 между ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» заключен договор поручения № 24/11.

 Данный договор отвечает требованиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пунктом 1 статьи 975  Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств выдачи ООО «Нот» доверенностей ООО «Технологии строительства» в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено, что свидетельствует об отсутствии у данного контрагента возможности совершать от имени доверителя определенные юридические действия.

Из договоров, заключенных ООО «ВСУ № 77» с ООО «Технологии строительства», не усматривается участие в заключении сделок ООО «Нот», отсутствуют ссылки на соответствующую доверенность.

Налоговым органом в ходе проверки установлено отсутствие у ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» материальных и трудовых ресурсов, видами деятельности ООО «Премиум», ЗАО «Креатив» является рекламная деятельность, ООО «Румми» - оптовая торговля через агентов.

Кроме того, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что оформление налоговой отчетности ООО «Технологии строительства», ООО «Нот», ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» осуществляло ООО «Аудиторская фирма «Аудит-Эталон», что также свидетельствует о согласованности действий указанных юридических лиц.

Анализ движения денежных средств на расчетном счете ООО «Технологии строительства» показал, что у данного общества отсутствуют платежи за аренду недвижимого имущества, транспорта, коммунальные услуги, услуги связи, выплату заработной платы.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Технологии строительства» и ООО «Нот» инспекция пришла к выводу об участии данных организаций в реализации схемы обналичивания поступающих в их распоряжение денежных средств.

Так, денежные средства в счет оплаты за строительно-монтажные работы перечислялись ООО «ВСУ № 77» на расчетный счет ООО «Технологии строительства», которое в свою очередь направляло их на счет ООО «Нот». ООО «Нот» в течение непродолжительного периода времени (1-2 дня) осуществляло перечисление денежных средств, поступивших от ООО «Технологии строительства» на расчетные счета ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Премиум», ООО «Румми», ЗАО «Креатив» налоговый орган установил, что поступившие от ООО «Нот» суммы далее перечислялись в адрес ЗАО «Вита-Депозит» по договору брокерского обслуживания, а также на счет ПО «КПО «Гарант» по договору процентного займа. Впоследствии данные денежные средств перечислялись на расчетные счета физических лиц, в том числе Баженова О.Г., Новожениной И.В. как возврат потребительского займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения ООО «ВСУ № 77» с ООО «Технологии строительства» носили формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.

В ходе налоговой проверки Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области пришла к выводу о фактическом выполнении строительно-монтажных работ, указанных в договорах с ООО «Технологии строительства», без участия данного контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным.

Так, из материалов проверки усматривается, что представленные ОАО «Сибур-Волжский» (заказчик работ) журнал регистрации вводного инструктажа и журнал регистрации пропусков не содержат сведений о работниках ООО «Технологии строительства», на территории объекта заказчика находились и проходили инструктаж работники ООО «ВСУ № 77».

Условия договоров, заключенных ООО «ВСУ № 77» с ООО «Волгострой», МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9», ГКУ СО «Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов», предусматривали согласование (информирование) заказчика о привлечении к выполнению работ субподрядных организаций. Между тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВСУ № 77» сведения о привлечении ООО «Технологии строительства» для выполнения соответствующих работ в адрес заказчиков не представлялись.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией допрошены должностные лица, контролировавшие ход выполнения работ ООО «ВСУ № 77»: заместитель главного врача МУЗ «Стоматологическая поликлиника № 9» Бородина И.А., инженер по организации эксплуатации и ремонту здании и сооружений ГКУ СО «Волгоградский областной центр медико-социальной реабилитации граждан пожилого возраста и инвалидов» Канавина Т.П., из показаний которых  следует, что о выполнении ООО «Технологии строительства» работ на объектах им ничего не известно, работники ООО «Технологии строительства» не знакомы, какие-либо контакты осуществлялись с работниками ООО «ВСУ № 77».

Факт выполнения работ на объектах без привлечения ООО «Технологии строительства» также подтвердили допрошенные налоговым органом работники ООО «ВСУ № 77»: прораб Калинин А.П., прораб Панченко М.В., мастер Вакин П.Н., штукатура-маляра Кнурова В.Я.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о создании ООО «ВСУ № 77» формального документооборота с ООО «Технологии строительства» и недоказанности фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.

Апелляционная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции об отсутствии у общества разумных экономических и организационных причин привлечения ООО «Технологии строительства» для осуществления субподрядных работ и документальной неподтвержденности реальности осуществления хозяйственных операций с данным контрагентом.

Аналогичные выводы в отношении хозяйственной деятельности ООО «Технологии строительства» в проверяемый период содержатся в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по делу № А12-29662/2012, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2014 по делу № А12-18777/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2014 по делу № А12-31247/2013, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу № А12-1984/2014.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом по взаимоотношениям ООО «ВСУ № 77» с ООО «Технологии строительства» в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «ВСУ № 77» о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2013 № 15-08/40 в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Технологии строительства».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении хозяйственных операций ООО «ВСУ № 77» с контрагентами ООО «Ковчег», ООО «Ватис».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО «Ковчег», ООО «Ватис» не располагаются по адресам, указанным в учредительных документах, представляют налоговую отчетность с незначительными показателями, у данных организаций отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно-монтажных работ, поставки товаров. 

На основании изложенных обстоятельств налоговый орган посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «ВСУ № 77» и ООО «Ковчег», ООО «Ватис».

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов и применения налоговых вычетов первичные документы, выставленные контрагентами ООО «Ковчег», ООО «Ватис», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства подписания первичных документов от имени указанных организаций лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась предоставленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации возможностью проведения почерковедческой экспертизы, а также не заявляла ходатайство о ее проведении в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

 Отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическим адресам не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку не подтверждает факт несовершения реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «ВСУ № 77» ООО «Ковчег», ООО «Ватис» являлись самостоятельными налогоплательщиками, состояли на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидированы не были.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности осуществления ООО «Ковчег», ООО «Ватис» хозяйственной деятельности на отсутствие у данных организаций в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагентов налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Ковчег» является Николаенко Э.В., руководителями ООО «Ватис» в проверяемый период являлись Гнибедов Р.Г. (до 14.01.2011), Зыков А.С.

В ходе допроса в качестве свидетеля Гнибедов Р.Г. подтвердил факт создания ООО «Ватис», при этом указал, что в период его руководства организация фактически деятельности не осуществляла. Допрошенный налоговым органом Зыков А.С. подтвердил факт заключения договора с ООО «ВСУ № 77», а также факт поставки в его адрес товара (строительных материалов), при этом пояснил, что деятельность осуществлялась на основании агентских договоров с ООО «ХАРТ», ООО «ВЕНК», ООО «Протей».

Руководитель ООО «Ковчег» Николаенко Э.В. в ходе проверки инспекцией допрошен не был, обстоятельства создания и осуществления деятельности ООО «Ковчег», в том числе взаимоотношения с ООО «ВСУ № 77» налоговым органом фактически не устанавливались.

Из материалов дела и пояснений налогоплательщика следует, что ООО «Ковчег» выполняло по договору с ООО «ВСУ № 77» работы по ремонту и благоустройству территории (дорожные работы). При этом ООО «Ковчег» имело соответствующие разрешительные документы.

Допуск к выполнению дорожных работ у ООО «ВСУ № 77» отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает не основанным на доказательствах вывод налогового органа о выполнении работ по договору с ООО «Ковчег» силами самого налогоплательщика.

Показания работников ООО «ВСУ № 77», согласно которым, по мнению налогового органа, ООО «Ковчег» не выполняло работы по договорам с налогоплательщиком, а ООО «Ватис» не осуществляло поставку товаров, правомерно оценены судом первой инстанции критически, поскольку допрошенные свидетели в силу своих должностных обязанностей могли не обладать всей полнотой информации об обстоятельствах взаимоотношений заявителя с указанными контрагентами, факт привлечения ООО «ВСУ № 77» к выполнению работ на объектах собственных работников не исключает возможности привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

Факт поставки товара ООО «Ватис» в адрес ООО «ВСУ № 77» и его оплаты обществом налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы инспекции об участии ООО «Ковчег», ООО «Ватис» в схемах по обналичиванию денежных средств, полученных от ООО «ВСУ № 77».

Из материалов дела усматривается, что оплата за выполненные