Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-26847/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, а также информации размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, конкурсным управляющим Якушевым В.В. были проведены первые и повторные торги по продаже залогового имущества.

Несмотря на тот факт, что данные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, в объявлениях о проведении торгов конкурсным управляющим Якушевым В.В. указывался расчетный счет №40702810206030000091 в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Волгоградский» г. Волгоград, БИК 041806892, к/с № 30101810900000000892, который является основным расчетным счетом должника.

Таким образом, конкурсный управляющий Якушев В.В. не использовал специальный счет должника для проведения торгов по реализации залогового имущества.

Довод арбитражного управляющего Якушева В.В. об отсутствии необходимости в использовании специального банковского счета должника для проведения торгов противоречит требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает обжалуемый судебный акт в данной части обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа и ОАО КБ «Центр-Инвест» о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Доркомплект» Якушева В.В. убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействиями) в ходе конкурсного производства в отношении должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Как следует из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно взыскание убытков с конкурсного управляющего, предполагает невозможность возмещения таковых в ходе конкурсного производства в результате иных действий.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2014 по делу №А12-624/2014 с ООО СК «Доркомплект» в пользу ООО «Доркомплект» было взыскано 1 049 400 руб. ущерба; также в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции рассматривается заявление конкурсного управляющего Якушева В.В. о признании сделки недействительной.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что взыскание убытков с конкурсного управляющего и одновременное пополнение конкурсной массы за счет вышеуказанных действий приведен фактически к двойному обогащению должника.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела документы позволяют сделать вывод о правомерности судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 августа 2014 года по делу № А12-26847/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                     А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                          Г.И. Агибалова

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова