Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А12-26847/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2008 г. выпуска; ЗИЛ-СААЗ-454510, автомобиль-самосвал 2007 г.в.; КАМАЗ 55111-15, самосвал 2007 г.в.; Каток дорожный ДМ63, 2008 г.в.; экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5, 2008 г.в.; автогрейдер ДЗ-122 1996 г.в.; каток ДУ-47Б, 2001 г.в.; погрузчик BOBCAT S260H, 2003 г.в.; асфальтоукладчик АСФ-К-2-02, 2000 г.в.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как следует из положений статьи 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из положений статьи 897 Гражданского кодекса РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Применительно к вышеуказанным нормам гражданского законодательства суд первой инстанции правомерно отказал в признании незаконным действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в не определении в договоре хранения от 31.01.2013 места хранения, поскольку данное условие не является обязательным, при заключении договора хранения.

Апелляционная коллегия отклоняет довод открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» о заключении конкурсным управляющим вышеуказанной сделки с заинтересованным лицом без согласия конкурсных кредиторов в силу следующего.

Как следует из положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лица, которые являются аффилированными лицами должника, супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается, что учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью  Строительная компания «Доркомплект» является Белик А.Н.

Учредителем и бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью «Доркомплект» является Абрамов К.Г.

Данные лица не являются заинтересованными по отношению друг к другу.

Соответственно отсутствие согласия открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест», но не собрания кредиторов или комитета кредиторов на заключении данной сделки не является нарушением положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности обжалуемого  судебного акта в данной части.

 Довод открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-Инвест» о допущении конкурсным управляющим Якушевым В.В. безвозмездного использования переданного на хранение имущества должника третьими лицами без законных оснований не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ОАО КБ «Центр-Инвест» не представлено в материалы дела доказательств того, что вышеуказанное имущество, переданное на ответственно хранение, использовалось третьими лицами.

Представленные копии фото-таблиц не содержат информацию, позволяющую идентифицировать автотранспорт и технику, изображенные на них.

А само по себе заключение конкурсным управляющим Якушевым В.В.  договора ответственного хранения от 31.01.2013 фактически было направлено на исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве и сохранение имущества должника.

31 июля 2013 года руководителем ООО «СК «Доркомплект» в адрес конкурсного управляющего должника Якушева В.В. направлено уведомление о том, что со стоянки, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Днестровкая, 12а был похищен Экскаватор-бульдозер-погрузчик ЭБП-5.

ООО «СК «Доркомплект» в уведомлении указало, что по данному факту хранителем подано заявление в ОП№4 РОВД Центрального района г. Волгограда.

Имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствуют о том, что на основании обращения ООО «СК «Доркомплект» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что один объект из залогового имущества был утрачен ответственным хранителем – ООО СК «Доркомплект», но не конкурсным управляющим Якушевым В.В.

На данный момент конкурсное производство в отношении ООО «Доркомплект» продлено на пять месяцев по 23.12.2014, поскольку  не завершены мероприятия по реализации имущества должника и рассмотрение судом в рамках дела о банкротстве заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

С момента хищения имущества, хранителем предпринимались действия по обжалованию постановления об отказе в возбуждения уголовного дела.

По итогам рассмотрения данных жалоб, 07 февраля 2014 года следователем СО-4 УМВД России по г. Волгограду было вынесено постановление № 083268 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

С учетом того, что уголовное дело по факту хищения возбуждено на основании своевременного обращения хранителя – ООО «СК «Доркомплект», у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность повторного обращения с аналогичным заявлением о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, апелляционная коллегия считает правомерным обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении жалобы ОАО КБ «Центр-Инвест» в части не обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы по факту хищения залогового имущества.

Кроме того, в соответствии с вступившим в силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года по делу №А12-624/2014 удовлетворено исковое заявление конкурсного управляющего Якушева В.В. о взыскании с ООО СК «Доркомплект» в пользу ООО «Доркомплект» 1 049 400 руб. ущерба, причиненного утратой переданного на хранение имущества.

Довод ОАО КБ «Центр-Инвест» о неправомерности судебного акта в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «Доркомплект» Якушева В.В. по не заявлению ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела №А12-624/2014, апелляционная коллегия отклоняет, как несостоятельные и документально неподтвержденные в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 55 от 12.10.2006. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятые обеспечительные меры должны быть направлены на сохранение разумного баланса взаимных процессуальных прав и обязанностей сторон как участников спорного материального правоотношения.

Между тем, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции  не представлены документы, свидетельствующие о необходимости заявления конкурсным управляющим Якушевым В.В. ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела №А12-624/2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утвержденная на основании Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 содержит следующую главу: «Меры по обеспечению сохранности имущества должника».

Согласно вышеуказанного положения в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о требованиях, предъявленных в арбитражный суд, о признании недействительным сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,  результаты рассмотрения в арбитражном суде, заявленные отказы от исполнения договоров и иных сделок, выявление и истребование имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц, иные меры.

Из имеющегося в материалах дела отчета следует, что конкурсным управляющим ООО «Доркомплект» Якушевым В.В. в главе отчет о ходе конкурсного производства «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» в разделе «Иные меры» не отображено наличие заключенного договора ответственного хранения от 31.01.2013.

Между тем, не отражение данной информации в отчете нарушает требования законодательства о банкротстве и нарушает права кредиторов на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства в отношении должника.

Довод арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича о не отражении в отчете  заключенного договора ответственного хранения от 31.01.2013 в следствии описки и последующем ее исправлении, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражным управляющим Якушевым В.В. в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено доказательства подтверждающих заявленный в апелляционной жалобе довод.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта в данной части.

Как следует из положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Якушевым В.В. проведены первые и повторные торги по продаже вышеуказанного залогового имущества, которые были признаны несостоявшимися.

После проведения данных торгов конкурсным управляющим