Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А06-1105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

В связи с отсутствием доказательства необоснованности ввода ограничения поставки электрической энергии заявителю со стороны ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» 30.05.2013 года и выявлением факта нарушения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» порядка ввода ограничения поставки электроэнергии абоненту Габитову З.Х на объект - павильон №190, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, проспект 9 Мая, возле жилого дома №61, действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в ходе рассмотрения дела были переквалифицированы Комиссией по части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, вышеуказанные действия ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» являются злоупотреблением доминирующим положением и прямо запрещены частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

На основании вышеуказанного, судпервой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое по делу решение антимонопольного органа от 13.11.2012 года соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

Согласно статьи 50 Закона «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

По своей правовой природе предписание антимонопольного органа направлено, в том числе и на предотвращение нарушений действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание содержит требование о недопущении ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» подобных нарушений антимонопольного законодательства в будущем.

В связи с чем, антимонопольный орган обосновано выдал заявителю предписание с содержанием, соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Данное предписание направлено на недопущение злоупотребления заявителем доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, указание в предписании на необходимость представления в антимонопольный орган информации не нарушает и не может нарушить права и законные интересы заявителя, поскольку направлено на предотвращение дальнейшего злоупотребления хозяйствующим субъектом на товарном рынке.

То обстоятельство, какие именно права и охраняемые законом интересы заявителя нарушены оспариваемым предписанием, какое именно его право подлежит восстановлению путем признания оспариваемого предписания недействительным, заявителем не указано, и не следует из материалов дела.

Заявитель в своей жалобе указывает, что им был соблюден порядок введения ограничения ре­жима потребления электрической энергии Габитову Зинуру Хабибуловичу на объект - павильон №190, находящийся по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, про­спект 9 Мая, возле жилого дома №61.

Так, по мнению ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», у заявителя имелась задолженность на 30.05.2013. в размере 1537,65 рублей. По причине наличия дебиторской задолженности в адрес абонента Габитова З.Х. было направлено уведомление №5 250729  от 06.05.2013 о вводе ограничения поставки электроэнергии. 20.05.2013 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» направило в адрес ОАО «МРСК Юга» уведомление № 17-13-25/59 на ограничение с 10 час. 00 мин. 30.05.2013 поставки электрической энергии Габитову З.Х. ОАО «МРСК Юга» был представлен акт №59 о введении ограничения режима потребления электроэнергии с 10 час.00 мин. 30.05.2013 Габитову З.Х.

Апелляционный суд считает данные доводы ошибочными на основании следующего.

06.05.2013 ОАО «Астраханская энергосбытовая компа­ния» направило в адрес Габитова З.Х. уведомление №5 250 729 от 06.05.2013 «О вводе ограничения поставки электроэнергии», которое было им получено 06.05.2013.

Из информации, представленной ОАО «Астраханская энергосбытовая компа­ния» (письмо от 26.07.2013 №20/2-1-06/229 и приложения к нему) на запрос Управле­ния (исх.№03/6570 от 22.07.2013) следует, что по состоянию на 06.05.2013 у абонен­та (Габитова З.Х.) по договору энергоснабжения №920860 от 01.01.2011 имелась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 638,78 рублей.

Габитовым З.Х. по договору №920860 06.05.2013 было оплачено 3000 рублей (с назначением платежа «за апрель 2013 года») (квитанция ООО «ЕИРЦ г. Астрахани от 06.05.2013).

Следовательно, имевшаяся по состоянию на 06.05.2013 задолженность в размере 638,78 руб. По состоянию на 20.05.2013 (дату направления гарантирующим поставщиком сетевой организации ОАО «МРСК Юга» уведомления №17-13-25/59 от 20 мая 2013 года на ограничение поставки электрической энергии заявителю с 10 час. 00 мин. 30.05.20113) была оплачена Габитовым З.Х.

Иных уведомлений о вводе ограничения поставки электроэнергии, кроме уведомления №5250729 от 06.05.2013, ОАО «Астраханская Энергосбытовая компания» в адрес Габитова З.Х. в период с 06.05.2013 по 20.05.2013 не направляло.

При таких обстоятельствах у ОАО «Астраханская энергосбытйвая компания» отсутствовали основания для направления сетевой организации ОАО «МРСК Юга» уведомления №17-13-25/59  от 20  мая  2013  года на  ограничение     поставки электрической энергии Габитову З.Х. с 10 час. 00 мин. 30.05.2013.    

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтвержда­ющие исполнение ОАО «МРСК Юга» уведомления №17-13-25/59 от: 20.05.2013г, то есть ограничение поставки электрической энергии Габитову З.Х. в 10 ч. 00 мин 30.05.2013г., также подлежит отклонению при следующих обстоятельствах.

Как видно из представленного в материалы дела акта о введении ограничения режима потребления №59, отсутствует подпись потребителя - Габитова З.Х. Нормы действующего законодательства не предусматривают право подписывать настоящие акты представителем потребителя. При этом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя потребителя – Журбина.

В нарушение норм действующего законодательства акт о введении ограничения режима потребления №59 не направлялся в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания».

Кроме того, в акте №59 указан прибор учета № 699499 с последними показаниями 24093 кВтч, который отсутствует в Приложении №2 к договору энергоснабжения №920860  от 01.01.2011.

При этом, со стороны ОАО «МРСК Юга» был представлен акт исполнения заявок ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» за июнь 2013г., из которого видно, что 27.05.2013 Габитову З.Х. вводилось ограничение поставки электроэнергии. Данный акт не подписан ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». Также в данном акте указан прибор учета № 699499 с последними показаниями 24093 кВтч.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку акт о введении ограничения режима потребления №59 не имеет правового значения для рассмотрения дела №45-К-03-13, поскольку нарушение со стороны ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» выразилось не во вводе ограничения поставки электрической энергии 30.05.2013 Габитову З.Х., а в отсутствии основания для направления сетевой организации ОАО «МРСК Юга» уведомления №17-13-25/59 от 20.05.2013 на ограничение поставки электрической энергии Габитову З..Х. с 10 час.00 мин. 30.05.2013.       

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Астраханской области от 2 июля 2014 года по делу №А06-1105/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова

Л.Б.Александрова