Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-7978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушены, вправе требовать с виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Заявляя требование о взыскании неустойки в размере 129914 руб. 32 коп., истец истолковал положения пункта 8.3 договора, как предусматривающие ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от цены договора.

Факт нарушения срока выполнения работ доказан материалами дела (работы в сроки, установленные договором, не выполнены), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору подряда заявлены обоснованно.

Вместе с тем, стороны не указали, от какой суммы следует начислять неустойку. Установив соответствующую обязанность ответчика уплатить неустойку, в то же время заказчик и подрядчик не согласовали точный порядок ее начисления. Поскольку условия договора о применении неустойки не позволяют сделать вывод о том, что стороны определили порядок начисления договорной пени, она не может быть начислена истцом в том порядке, который сторонами не согласован, т.е. от цены договора.

Является правомерным вывод суда первой инстанции, что обоснованно  требование о взыскании неустойки за период с 28.07.2011 по 11.09.2011 от суммы 298797 руб. (стоимость работ по двум котлам) и за период с 12.09.2011 по 03.09.2012 от суммы 149398 руб. 50 коп.(стоимость работ по одному котлу), поскольку с 12.09.2012 подрядчик отказался от исполнения договора в части выполнения работ по котлу ДЕ-1. Правовых оснований для взыскания пени за период после прекращения действия договора не имеется.

Размер неустойки за период с 28.07.2011 по 03.09.2012 составляет 67336 руб. 72 коп.

Ответчик по первоначальному иску при разрешении настоящего спора заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 правомерно удовлетворено за период с 28.07.2011 по 03.09.2012 в размере 67336 руб. 72 коп.,

Кроме того, истец заявил о взыскании убытков с ответчика в размере 1990000 руб.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.

В обоснование факта причинения убытков и вины ответчика истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Интеграция–плюс» (поставщик) и ООО «Корочанские консервы» 01.07.2011 был заключен договор № 016/1/ИНТ на поставку пара, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара для нужд ООО «Корочанские консервы» в количестве, согласно техническим характеристикам котлов и параметрами потребления, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 1.2, дата начала поставки пара – 01.08.2011. В соответствии с пунктом 4.2.4 в случае нарушения сроков поставки, а равно простоев предприятия – потребителя в связи с нарушением данных сроков, поставщик возмещает расходы, связанные с простоем предприятия – потребителя, в соответствии с понесенными затратами в полном объеме, а именно: выплата заработной платы сотрудникам организации-потребителя, согласно штатного расписания; упущенная выгода; все материальные расходы, понесенные потребителем за время простоя предприятия. Поставщик возмещает расходы в соответствии с калькуляцией, утвержденной руководителем организации – Потребителя и согласованной с поставщиком.

В результате нарушения ООО «ЦИТ_Автоматика» сроков выполнения работ по договору подряда № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 истец нарушил обязательства по договору № 016/1/ИНТ на поставку пара перед ООО «Корочанские консервы».

Платежным поручением № 901 от 11.10.2011 ООО «Интеграция плюс» перечислило ООО «Корочанские консервы» денежные средства в размере 1990000 руб. (назначение платежа: штрафные санкции за нарушение сроков поставки пара согласно пункта 4.2 Договора на поставку пара 016/1/ИНТ).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем,  ООО «Интеграция плюс» не представило доказательств принятия достаточных мер для уменьшения убытков с той степенью заботливости и осмотрительности, реальной возможности подачи пара третьему лицу. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество принимало меры к получению информации об окончании работ в срок, установленный договором подряда, а также того, что ООО «Интеграция плюс» имело возможность исполнить условия договора и подавать пар с 01.08.2011.

Кроме того, заявляя требования о взыскании убытков в указанной сумме, ООО «Интеграция плюс» не учло требования статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Договором подряда от 27.06.2011 не предусмотрено право стороны взыскивать убытки в полной сумме сверх неустойки.

ООО «Цит-Автоматика» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Интеграция плюс» задолженности за поставленное оборудование в размере 278600 руб. 01 коп., поставленного на основании товарной накладной № 14 от 20.07.2011. Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено полное исполнение обязательств ответчиком по встречному иску.

Оплата товара на указанную сумму также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов, составленным сторонами по состоянию на 19.06.2014.

Таким образом, в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, определенное сторонами при подписании договора подряда от 27.06.2011 № 015/ИНТ/П, данный спор подлежал бы рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области исключительно в случае уклонения истца от оплаты выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2, КС-3 не принимается судебной коллегией.

Так, в соответствии с пунктом 10.1. договора подряда №015/ИНТ/П все разногласия, возникшие в результате исполнения данного договора в части выполнения подрядчиком объемов и качества работ, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области. Все разногласия, возникшие в результате исполнения данного договора в части осуществления Заказчиком окончательного расчета за выполненные работы при наличии подписанного обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области. Претензионный порядок обязателен для каждой из сторон.

Согласно пункту 12.5. указанного договора подряда во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, взаимоотношения Заказчика и Подрядчика регламентируются Гражданским кодексом РФ, действующим нормативным законодательством.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2013 года по делу №А08-6629/2012 установлено, что в исковых требованиях ООО «Интеграция-плюс» к ООО «Центр Инновационных технологий-Автоматика» указано на факт неисполнения ответчиком договорных обязательств в полном объеме, а не на качество и объемы выполненных работ, а также не указано основание для рассмотрения исковых требований в части качества и объемов выполненных работ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013, оставленным без изменения  Постановлением суда кассационной инстанции от 02.09.2013, апелляционная жалоба ООО «Интеграция-плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2013 возвращена заявителю. В связи с чем, указанное определение от 13.05.2013 вступило в законную силу, оснований и полномочий для переоценки выводов, изложенных в указанных судебных актах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года по делу № А57-7978/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина