Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-7978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

чем договор считается расторгнутым и требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору подряда заявлены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

 Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и поставки и регулируется в соответствующих частях как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» и параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору ответчик осуществил поставку товара истцу на сумму 278600 руб. 01 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №14 от 20.07.2011, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2014, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 97638 руб. 20 коп.

Представленная товарная накладная подписана представителями истца и ответчика без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанные товарная накладная подтверждает факт передачи ответчиком истцу и принятие последним товара на сумму 278600 руб. 01 коп.

Таким образом, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что договор № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 в части поставки оборудования и оплаты поставленного оборудования на сумму 278600 руб. 01 коп. исполнен как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору № 015/ИНТ/П от 27.06.2011, истец представил акт сдачи-приемки работ от 05.08.2011 на сумму 448306 рублей 97 копеек. Данный акт подписан ООО «Интеграция-плюс» с замечаниями.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку замечания указанные в акте сдачи-приемки работ устранены ответчиком не были, истец считает, что работы по котлу ДЕ-4 также не выполнены, результат работ не достигнут.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.      

С целью устранения разногласий между сторонами по выполненных подрядчиком работ определением суда от 29.01.2014 по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой было поручено ОАО «ГИПРОНИИГАЗ».

Из экспертного заключения, представленного в материалы дела, следует, что пуско-наладочные работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от требований СНиП 3.05.07-85 «Системы автоматики» и не доведены до конца, что не позволяет обеспечить работу котлов в автоматическом режиме; существенное ухудшение качества выполненных работ связано как с нарушением технологии их выполнения, так и с недостаточной организацией взаимодействия между Заказчиком и Подрядчиком; указанные в акте от 05.08.2011 недостатки и замечания могут являться основанием для отказа в принятии работ, поскольку эти недостатки и замечания частично обоснованны.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, актом осмотра оборудования от 10.09.2011 комиссией заказчика по котлу ДЕ-1 установлено отсутствие датчиков безопасности по максимальному и минимальному давлению газа, разрежению, максимальному давлению пара, отсутствие приборов регулирования питания, отсутствие приборов автоматического розжига, отсутствие исполнительных механизмов регулирования разрежения и подачи воздуха.

Письмом № 025 от 12.09.2011 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора в части монтажа и пусконаладочных работ системы безопасности и автоматизации управления на котле ДЕ-1 в связи с неготовностью котла ДЕ-1 к видам работ, предусмотренных договором (на котле отсутствуют датчики безопасности, датчики розжига, уровнемер, приборы для авторозжига, исполнительные механизмы дистанционного регулирования).

Обоснованность заявления подрядчика об отказе от договора в части выполнения работ на котле ДЕ-1 нашла свое подтверждение в заключении технической судебной экспертизы, выполненной ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2014. В экспертном заключении ОАО «ГИПРОНИИГАЗ» от 07.03.2014, установлено: выполнение работ, предусмотренных договором, на котле ДЕ-1 было невозможным, отсутствие приборов безопасности свидетельствует о неготовности котла к работам по пусконаладке.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что выполнение работ на котле ДЕ-1 было невозможным, в связи с чем, 12.09.2011  ООО «ЦИТ-Автоматика» в письме № 025 заявило об отказе от исполнения договора в данной части.

Письмо ООО «ЦИТ-Автоматика» от 12.09.2011 № 025 суд первой инстанции правомерно квалифицировал как односторонний отказ от договора в части выполнения работ на котле ДЕ-1, т.к. из его содержания следует, что в результате ненадлежащей подготовки Заказчиком объекта – котла ДЕ-1 к выполнению работ, предусмотренных договором, ООО «ЦИТ-Автоматика» было вынуждено отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.

Соответственно, договор № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 в части выполнения работ на котле ДЕ-1 правомерно считается расторгнутым с 12.09.2011.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда и иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Положения параграфов 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Применение судом первой инстанции к отношениям сторон пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, и вывод о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

С момента отказа истца от договора основания для удержания денежных средств, выплаченных истцом за работу, отпали. При этом, ответчик, уклоняясь от возврата данных денежных средств, рассматривается как лицо, неосновательно удерживающее средства.

Условиями заключенного сторонами договора подряда запрет на отказ Заказчика от исполнения договора не предусмотрен.

Факт перечисления истцом ответчику денежной суммы 376397,21 руб., доказательств исполнения обязательств на сумму 376397,21 руб. ответчиком не представлено.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ на перечисленную истцом сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты по Договору подлежит удовлетворению в размере 97838 руб. 20 коп. (376438 руб. 21 коп./сумма перечисленных денежных средств истцом ответчику/ - 278600 руб. 01 коп. (стоимость поставленного оборудования/).

Довод апеллянта о том, что денежные средства должны быть взысканы в размере 346428 руб. 31 коп. в связи с тем, что у ответчиком обязанность по поставке товара не может считаться исполненной поскольку оборудование не работает, результата не достигнут, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен. Товар принят истцом без претензий по качеству и объему, требований о возврате товара в период с 20.07.2011 истец в адрес ответчика не направлял.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 129914 руб. 32 коп.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 стороны установили, в случае неисполнения в срок предусмотренного настоящим договором обязательства, сторона, интересы которой