Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А57-7978/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7978/2013

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А, Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика» – Табуева Л.В., по доверенности от 09.01.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс», с. Поповка Корочанского района Белгородской области, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года по делу № А57-7978/2013, принятое судьей Ю.С. Святкиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс»,                        с. Поповка Корочанского района Белгородской области, (ОГРН 1053104021574, ИНН 3110009040),

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика», г Саратов, (ОГРН 1106450002405, ИНН 6452946813),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Корочанские консервы»,                 с. Поповка Корочанского района Белгородской области,

о расторжении договора подряда №015/ИНТ/П от 27.06.2011г., взыскании             2466352 руб. 53 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика», г Саратов, (ОГРН 1106450002405,             ИНН 6452946813),

к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс», с. Поповка Корочанского района Белгородской области, (ОГРН 1053104021574,                      ИНН 3110009040),

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика» (далее - ответчик) о расторжении договора подряда №015/ИНТ/П от 27.06.2011; взыскании предоплаты в размере 346 428 руб. 31 коп.; взыскании убытков в размере 1 990 000 руб.; неустойки в размере 129 914 руб. 32 коп., а всего 2 466 352 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13 мая 2013 года по делу №А08-6629/2012 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» суммы неосновательного обогащения в размере 139300 руб., задолженности по договору № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 в размере 139300 руб. 01 коп.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2014 года первоначальные и встречные исковые требования разрешены следующим образом: в удовлетворении требования о расторжении договора подряда № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 – отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» взыскано неосновательное обогащение в размере 97838 руб. 20 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 за период с 28.07.2011 по 03.09.2012 в размере 67336 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 руб. 69 коп. В части требования о взыскании неустойки в размере 62577 руб. 60 коп. и убытков в размере 1990000 руб. - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика» отказано.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушено правило о подсудности, определенное сторонами при подписании договора подряда от 27.06.2011 № 015/ИНТ/П, данный спор подлежал бы рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области исключительно в случае уклонения истца от оплаты выполненных работ по подписанным обеими сторонами актам КС-2, КС-3, ответчик не выполнило обязательств по спорному договору: оборудование не работает, результат не достигнут, акты приемки не подписаны, является неверным вывод суда об отсутствии претензий к качеству поставленного оборудования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 июня 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика» (Подрядчик) заключен договор подряда № 015/ИНТ/П, согласно условиям которого, подрядчик принимает на себя обязательство поставить в адрес Заказчика Оборудование автоматики безопасности и управления котлов ДЕ-1 и ДЕ-4, согласно Ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а также выполнить своими силами и средствами следующие работы: шеф монтаж газового оборудования, предоставленного Заказчиком; монтаж и пуско-наладочные работы Оборудования автоматики безопасности и управления, по адресу: Белгородская область, Корочанский район, село Поповка, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанное Оборудование и Работы.

Согласно пункту 1.2. договора, для выполнения работ Заказчик обязан осуществить подготовку объекта (помещения) к выполнению работ в соответствии с требованиями техники безопасности и условиями монтажа и ввода в эксплуатацию Оборудования, подлежащего установке.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 577397 руб. 01 коп. Расчеты по договору производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании выставленного счета на оплату, в следующем порядке: предоплата в размере 60% цены договора, что составляет 346438 руб. 21 коп., осуществляется в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта о приемке выполненных работ пол форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.3).

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязуется выполнить все обусловленные настоящим договором работы в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора, а также условий пункта 2.3 в части предварительной оплаты.

Пунктом 8.3 стороны установили, в случае неисполнения в срок предусмотренного настоящим договором обязательства, сторона, интересы которой нарушены, вправе требовать с виновной стороны выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, утрачивает силу по завершению гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 7.2, после окончательной приемки выполненных работ Заказчиком в полном объеме и уплаты Заказчиком всех причитающихся Подрядчику сумм.

Во исполнение своих обязательств по договору подряда № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Интеграция-плюс» перечислило в адрес обществом с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Автоматика» денежные средства в размере 376438 руб. 21 коп, что подтверждается платежными поручениями № 403 от 27.06.2011 и № 494 от 12.07.2011.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в указанные в договоре подряда № 015/ИНТ/П от 27.06.2011 сроки ответчик работы не выполнил, денежные средства (аванс) не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения договора в части поставки, факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен и подтверждается материалами дела, истец отказался от исполнения договора, в связи с