Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-13218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регистрация организации по адресу «массовой» регистрации; непредставление справок по форме №2-НДФЛ за 2012 год; представление налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2012 года с минимальными суммами налога к уплате наряду со значительными оборотами по расчетному счету.

На основании изложенного, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность хозяйственных операций по приобретению товара у ООО «Технопульт».

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Технопульт».

ООО «Технопульт» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете. Регистрация Общества не признана недействительной, правоспособность указанных организаций и наличие у Пироговой Ю.В. полномочий законного представителя на заключение сделок и на подписание соответствующих первичных документов подтверждены материалами дела. Состоявшаяся сделка по приобретению товарно-материальных ценностей не оспорена и не признана в установленном законом порядке недействительной.

Доказательств, опровергающих реальность хозяйственной операции заявителя именно с поставщиками ООО «Технопульт», Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представила.

Как правомерно указал суд первой инстанции счет-фактура, составленная от имени ООО «Технопульт», содержит все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Доводы налогового органа о недостоверности в счете-фактуре сведений об адресах поставщика и покупателя суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными.

В спецификации №1 от 11.01.2012 к договору содержится условие об отгрузке Бандажа и Обечайки подбандажной стоимостью 2 466 000 руб. (с НДС). Условие поставки - самовывоз силами и средствами покупателя со склада поставщика по адресу: 140200 Московская область, г. Воскресенск, ул. Заводская д. 1а.

Однако в счете-фактуре №3 от 08.02.2013 указан адрес грузоотправителя ООО «Технопульт»: г. Н. Новгород, ул. Студенческая, 17а, адрес грузополучателя ООО «ПТМ» г. Волгоград, ул. Абганеровская, 105.

Суд верно указал, что указание с счета-фактуре юридического адреса поставщика, а не адреса его склада, нарушением статьи 169 НК РФ не является, о недостоверности содержащихся в счете-фактуре сведений не свидетельствует.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Руководитель ООО «Технопульт» в ходе проверки допрошен не был, как не была проведена и почерковедческая экспертиза подписей от имени контрагента в первичных документах и счете-фактуре.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды свидетельствует непредставление Обществом товаротранспортных накладных по сделке с контрагентом.

Сами товарно-транспортные накладные в рассматриваемом случае не являются первичными документами, подтверждающими факт приобретения товара, и не являются документами, подтверждающими право на налоговые вычеты по НДС.

В постановлении Президиума ВАС РФ №8835/10 от 09.12.2010 по делу №А63-10110/2009-С4-9 указано, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных при наличии товарной накладной ТОРГ-12 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара.

Заявителем налоговому органу и суду представлена копия товарной накладной формы ТОРГ-12, которая и является доказательством оприходования товара (т.8, л.д. 136).

Доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, налоговым органом не представлены.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагента заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагента признаков «массовый учредитель, руководитель», о том, что предприятие-контрагент не имело необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей, об отсутствии у него расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении отчетности с минимальными налогами, не являются сами по себе подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции правомерно указал, что налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагента по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учет, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе поставщика и его взаимоотношении с налоговыми органами.

Безусловные доказательства того, что названная организация в проверяемом периоде финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что ООО «Технопульт» по адресу регистрации не обнаружены, не свидетельствует о его отсутствии по юридическому  адресу в период совершения сделок.

Кроме того, отсутствие контрагента по своему адресу не опровергает факта поставки товаров.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу при отсутствии доказательств недобросовестности самого покупателя, не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов НДС, уплаченного данному налогоплательщику.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Таким образом, покупатель не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия своих контрагентов.

Недобросовестность контрагентов сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.

Контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке.

Как установлено судами, хозяйственная операция налогоплательщиком учитывались в соответствии с условиями заключенного договора, реальность исполнения которого подтверждена первичными документами, вступая в финансово-хозяйственную деятельность с контрагентом, налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений с ООО «Технопульт».

Кроме того, суд первой инстанции с учетом статей 112, 114 НК РФ пришел к выводу о том, что сумма штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль должна быть снижена до 2000 руб., за неуплату НДС - до 20 000 руб., по статье 123 НК РФ - до 3 000 руб., которые суд полагает справедливыми, вследствие чего решение об определении штрафа в остальной части подлежит признанию недействительным.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса регламентировано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности правонарушителя, но не мерой государственного принуждения, не карой за совершенное нарушение закона и не наказанием (в отличие от уголовного законодательства - глава 9 Уголовного кодекса Российской Федерации), не преследует цели перевоспитания виновного.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из анализа положений статей 112 и 114 НК РФ следует, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами, налоговый орган при рассмотрении вопроса о привлечении налогоплательщиков к налоговой ответственности обязан выяснять наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, предлагать ему представить соответствующие документы, и учитывать данные обстоятельства при определении суммы штрафа.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения проверкой не установлены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения штрафных санкций, однако обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, не указал.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Общество просило признать следующее:

 - тяжелое финансовое положение Общества (наличие неоплаченной дебиторской задолженности в размере 32 574 364,68 руб., наличие значительной кредиторской задолженности в размере 105 793 732,20 руб., задолженность по налоговым платежам, резкое снижение продаж в 2013 году и первом квартале 2014 года, необходимость выплаты заработной платы сотрудникам);

- добросовестность Общества;

-  отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Статья 112 НК РФ устанавливает открытый перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Оценив фактические обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смягчающими обстоятельствами следует признать следующее: совершение правонарушения впервые и тяжелое финансовое положение Общества (как в период совершения правонарушения, так и в настоящее время).

Налоговым органом довод Общества о тяжелом финансовом положении не опровергнут. Доказательства того, что налогоплательщик ранее привлекался к ответственности за аналогичные правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия, учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, принцип соразмерности штрафа степени тяжести совершенного правонарушения, отсутствие значительных негативных последствий совершенного правонарушения, пришел к выводу о верном уменьшении штрафа до указанного судом первой инстанции размера.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Оснований для отмены решения суда первой