Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-13218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13218/2014

10 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» (ИНН 3447028202, ОГРН 1093461002887, адрес местонахождения: 400023, г. Волгоград,                      ул. Абганеровская, 105 Г)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3 А) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2014 года по делу № А12-13218/2014 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш»                (ИНН 3447028202, ОГРН 1093461002887, адрес местонахождения: 400023,                      г. Волгоград, ул. Абганеровская, 105 Г)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001, адрес местонахождения: 400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3 А)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – Токарев Д.А., действующий на основании доверенности от 16.04.2014 № 1,

налогового органа – Чертков А.В., действующий на основании доверенности от 18.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» (далее – заявитель, ООО «ПТМ», Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 31.12.2013 № 14.5363в о привлечении ООО «ПТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

1. доначисления налогов:

-  налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ за 2012 год в размере 10352,00 руб.;

-  налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ за 2012 год в размере 93168,00 руб.;

-  налог на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2010 года в размере 54000,00 руб.;

-  НДС за 1 квартал 2010 года в размере 381355,93 руб.;

-  НДС за 1 квартал 2012 года в размере 376169,50 руб.

2. доначисления пени:

-  за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 756,70 руб.;

-  за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6810,33 руб.;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленной на оспариваемые суммы налога: за 1 квартал 2010 года в размере 54000,00 руб.; за 4 квартал 2010 года в размере 381355,93 руб.; за 1 квартал 2012 года в размере 376169,50 руб.;

3. привлечения к налоговой ответственности:

- предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ):

за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ в размере 2070,40 руб.

за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет субъектов РФ в размере 18633,60 руб.

за неполную уплату сумм НДС в размере 143972,09 руб.

- предусмотренной статьей 123 НК РФ (НДФЛ) в размере 57658,00 руб.,

- предусмотренной статьей 122 НК РФ (НДС) в размере 267845,20 руб.

Решением от 08 августа 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 14.5363в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391817,29 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54658 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 811525,43 руб., соответствующих сумм пени.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш».

Кроме того, суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» государственную пошлину в размере 4000 руб.

ООО «ПТМ» не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области также не согласилась с принятым решением в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции от 31.12.2013 № 14.5363в;  принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

ООО «ПТМ» не согласно с апелляционной жалобой инспекции, просит оставить ее без удовлетворения.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 21.05.2013 по 20.11.2013 Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты налогов за период 01.01.2010 - 31.12.2012, результаты которой отражены в акте проверки от 26.11.2013 № 14-20/1217в/ДСП.

31 декабря 2013 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 14-20/1217в/ДСП, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области вынесено решение № 14.5363в, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 20704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 411817,29 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в виде штрафа в размере 353 473 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить налог на прибыль в размере 103 520 руб., НДС в размере 2 150 751,43руб., пеню по указанным налогам и НДФЛ на общую сумму 171 070,10 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 31.03.2014 решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций по НДФЛ в размере 295 815 руб., пени по НДФЛ в размере 4 256 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части, ООО «ПТМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения налоговой инспекции  от 31.12.2013 № 14.5363в о привлечении ООО «ПТМ» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, за 2012 год в размере 10352,00 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ, за 2012 год в размере 93168,00 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в размере 756,70 руб., а так же, зачисляемого в бюджет субъектов РФ в размере 6 810,33 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде штрафа в сумме 2000  руб.

Основанием для вынесения налоговым органом решения в данной части послужил вывод о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль сумм, уплаченных Обществом контрагенту – ИП Плотникову А.В.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что заявитель документально не подтвердил расходы по сделке с ИП Плотниковым А.В. в заявленном объеме, а так же их экономическую целесообразность.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в спорном периоде) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ИП Плотниковым А.В.

Так, заявителем в 2012 году при исчислении налога на прибыль в расходы, уменьшающие сумму доходов общества, включены расходы в сумме 517 600 руб. по приобретению информационно-консалтинговых услуг, согласно первичным документам, оформленным от имени ИП Плотникова А.В.

В подтверждение правомерности включения спорных сумм в состав расходов истец представил налоговому органу и суду договор № 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение №1 к договору № 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение №2 к договору № 071 от 24.02.2012; приложение №2 к договору № 071 от 24.02.2012; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №4 к договору № 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб.

Предметом договора №071 от 24.02.2012, заключенного между ООО «ПТМ» («Заказчик») и ИП Плотников А.В. («Исполнитель»), являлась обязанность по оказанию информационно-консалтинговых услуг в области проведения маркетинговых исследований, разработки и внедрения стратегического плана развития деятельности Заказчика на 2012 г.

Согласно условиям договора №071 от 24.02.2012 г. Исполнитель (ИП Плотников А.В.) обязан: проконсультировать