Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А12-13218/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Заказчика (ООО «ПТМ») и оказать информационно-консалтинговые услуги по организации и проведению консалтингового проекта исследований в два этапа:

Первый этап оказания услуг:

-     провести внешний аудит проблемных зон, деятельности систем планирования деятельности по основным бизнес процессам и управленческих коммуникаций Заказчика (от 48ч/часов);

-     разработать программу управленческих изменений по повышению эффективности деятельности менеджмента компании в системе планирования, регламентации бизнеса процессов деятельности и управленческих коммуникаций бизнеса (не менее 2ч/часов);

-     разработать регламенты ведения деятельности по основным бизнес процессам на основании системы сбалансированных показателей (ССП) эффективности Заказчика (не менее 24 ч/часов).

Второй этап оказания услуг:

-     скоординировать усилия менеджмента Заказчика по внедрению сформировано программы изменений по исправлению проблемных зон деятельности системы планирования и управленческих коммуникаций Заказчика (не менее 72 ч/часов);

-     сформировать аналитический отчет с подробным анализом проблемной ситуации выработанными, предложениями по управленческим изменениям и программа мероприятий по внедрению изменений для решения наиболее активных проблем по результатам проведенного аудита на базе Заказчика;

-     проанализировать информацию, документы и иные материалы, предоставленные Заказчиком;

-     выполнить задание Заказчика в сроки, предусмотренные приложением к настоящему договору, и с надлежащим качеством;

-     предоставить Заказчику все аналитические материалы консалтингового проекта (в форме аналитического отчета с предложениями изменений и рекомендациями по внедрению изменений в бизнесе Заказчика) по оказанным услугам, в которых должна быть отражена информация по вопросам, интересующим Заказчика, заключение и необходимые рекомендации и акты о выполнении услуг и консалтинга.

Согласно пункту 4.6 договора после рассмотрения отчета Исполнителя составляется акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается полный перечень оказанных Исполнителем услуг, их стоимость и состояние расчетов.

Налоговым органом в ходе проверки у Общества и его контрагента были истребованы документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Документы, поименованные в договоре в качестве итоговых документов, подлежавших составлению исполнителем: программа управленческих изменений; регламенты ведения деятельности по основным бизнес-процессам;      аналитический отчет с подробным анализом проблемной ситуации; аналитические материалы консалтингового проекта; программа мероприятий по внедрению изменений для решения проблем – Общество и его контрагентом инспекции представлены не были.

В рамках встречной проверки ИП Плотниковым А.В. представлены следующие документы: договор № 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение №1 к договору № 071 от 24.02.2012; дополнительное соглашение №2 к договору №071 от 24.02.2012; приложение №2 к договору № 071 от 24.02.2012; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.; акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №2 от 31.05.2012 на сумму 160 000руб.

ИП Плотников А.В. акт №4 в налоговый орган не представил, но представил другой акт №2 от 31.05.2013 на сумму 160000рублей, №1 на сумму 150000 руб. от 31.03.2012.

ИП Плотников А.В. иные документы, подтверждающие факт выполнения условий договора №071 от 24.02.2012 и реальность оказанных информационно-консалтинговых услуг, в инспекцию также не представил.

Таким образом, акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные Обществом в налоговый орган, представленные ИП Плотниковым А.В. в инспекцию по встречной проверке и представленные заявителем в суд отличаются друг от друга.

Так, акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные Обществом в налоговый орган:

- акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.;

- акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №4 к договору № 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 2, л.д. 126-127).

Акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные ИП Плотниковым А.В. в инспекцию по встречной проверке:

- акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.;

- акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №2 от 31.05.2012 на сумму 160000 руб. (т. 7, л.д. 135-136).

Акты сдачи-приемки консалтинговых услуг, представленные заявителем в суд:

- акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №1 от 31.03.2012 на сумму 150 000 руб.;

- акт сдачи-приемки консалтинговых услуг без номера и даты  на сумму 7 600 руб.;

- акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №2 от 31.05.2012 на сумму 160 000 руб.;

- акт сдачи-приемки консалтинговых услуг №4 к договору № 071 от 24.02.2012 на сумму 200 000 руб. (т. 8, л.д. 74-77).

При этом в представленных актах отсутствует полный перечень оказанных исполнителем услуг, их стоимость и состояние расчетов, как это предусмотрено пунктом 4.6 договора № 071 от 24.02.2012.

Более того, в соответствии с соглашением сторон стоимость услуг была увеличена сторонами на 200 000 руб., при этом из документов, представленных Обществом налоговому органу и суду, невозможно сделать вывод, в связи с чем увеличилась стоимость услуг, какие дополнительные услуги должны были быть оказаны истцу предпринимателю, какова их стоимость.

Общество представило суду копию аналитической справки по результатам работы консалтинговой группы в ООО «ПТМ» с 27.02.2012 по 12.03.2013, а также копию плана реинжиниринга бизнес-процессов ООО «ПТМ» (март-декабрь 2012), подписанные Плотниковым А.В.  Причины  непредставления указанных документов  в ходе  проверки налоговому органу заявитель не обосновал.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что на вышеперечисленных копиях сведения об их составлении в рамках исполнения договора № 071 от 24.02.2012 отсутствуют.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные обществом налоговому органу и суду первичные документы достаточным и достоверным доказательством реальности оказанных услуг не являются.

Представленные истцом суду копии инструкций выполнены им самим, доказательств разработки их предпринимателем Плотниковым А.В. в рамках спорного договора истцом не представлено. Представленные документы также не свидетельствуют, что обучающий семинар организовывал и проводил именно ИП Плотников А.В.

Как верно указал суд, представленные обществом акты приема-сдачи услуг и отчеты имеют формальный характер, не раскрывают содержания хозяйственной операции, не содержат ссылок, кем и какие конкретно проведены консультации; не представлены рекомендации и консультации по указанным в договоре вопросам; нет документов, подтверждающих объемы услуг.

Непредставление истцом документов, подтверждающих факт оказания услуг, формальный характер актов о приеме выполненных работ не позволяют проверить доводы общества и об экономической целесообразности понесенных расходов, направленности расходов на получение экономической выгоды.

Суд первой инстанции в отношении командировочных расходов, компенсируемых заявителем  ИП Плотникову А.В., так же обоснованно указал, что данные расходы документально не подтверждены, первичные документы (копии проездных документов и др.) Обществом представлены, в том числе и с жалобой в УФНС, с заявлением в суд, в связи с чем указанные расходы правомерно не приняты налоговым органом.

При таких обстоятельствах, решение суда по рассматриваемому эпизоду является законным и обоснованным, отмене, либо изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя и признал  недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 31.12.2013 № 14.5363в о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПромТехМаш» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 18704 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 391817,29 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 54658 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в размере 811525,43 руб., соответствующих сумм пени.

При этом суд исходил из следующего.

Так, суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм, уплаченных ООО «Техцемоборудование» и ООО «Немо».

Как следует из оспариваемого решения инспекции, Обществом в книгу покупок за 1 квартал 2010 г. включена счет-фактура №136 от 16.11.2009 на сумму 354 000,00 руб., в т.ч. НДС - 54 000,00 руб., выставленная от имени ООО «Техцемоборудование»; в книгу покупок за 4 квартал 2010 г. включена счет-фактура №124 от 04.12.2009 на сумму 2 500 000 руб., в т.ч. НДС - 381 355, 93 руб., выставленная от имени ООО «Немо». Налоговые вычеты применены истцом при подаче первичных деклараций по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года соответственно.

На запрос налогового органа общество представило письменные пояснения, согласно которым вышеуказанные счета-фактуры фактически получены 28.01.2010 и 04.10.2010 соответственно, этими же датами зарегистрированы в журнале регистрации входящих счетов-фактур.

Вместе с тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что в журналах учета счетов-фактур записей о регистрации спорных счетов-фактур не содержалось.

В связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном заявлении налоговых вычетов по НДС по названным счетам-фактурам в налоговых декларациях за 1 и 4 кварталы 2010 года.

Суд первой инстанции указал, что на момент рассмотрения дела судом обществом нарушения в ведении журнала учета счетов-фактур устранены; истец правомерно включил полученные счета-фактуры в книгу покупок за 1 и 4 кварталы 2010 года и применил налоговые вычеты при исчислении НДС за указанные периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений статей 146, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований Налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Обязательным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм НДС является также соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Иных условий для предъявления НДС к вычету Кодекс не содержит.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 15.06.2010 № 2217/10, заявление налоговых вычетов в более поздний налоговый период в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса, не может являться основанием для отказа в вычетах. Вместе с тем, непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса.

Заявитель представил судам доказательства (выписку из журнала полученных счетов-фактур за 1 и 4 кварталы 2010 года, копии первичных документов, журнал учета входящей корреспонденции), свидетельствующие, что спорные счета-фактуры, а также приобретенные товары получил лишь в указанные периоды.

Претензий к содержанию счетов-фактур, правильности отражения истцом хозяйственных операций по указанным счетам-фактурам в учете, инспекция не предъявляет.

Как верно указал суд, факт оприходования товаров в более раннем периоде, подтверждаемый инспекцией, о возникновении у истца права на вычет в указанном периоде в отсутствие счетов-фактур, не свидетельствует.

Выявленное инспекцией нарушение обществом ведения журнала учета полученных счетов-фактур также не является основанием для отказа в применении Обществом налоговых вычетов по НДС с отношении указанных сумм, тем более, что заявителем выявленные нарушения в ходе рассмотрения дела судом устранены, в журнал регистрации счетов-фактур внесены соответствующие исправления.

Трехлетний срок для применения налогового вычета в данном случае не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель правомерно включил полученные счета-фактуры в книгу покупок за 1 и 4 кварталы 2010 года и применил налоговые вычеты при исчислении НДС за указанные периоды.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с доводами инспекции об исключении из налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2012 года сумм, уплаченных заявителем ООО «Технопульт» - 376 169,50 руб.

Как следует из материалов дела, заявитель в 1 квартале 2012 года заявил налоговые вычеты по НДС по счет-фактуре №30 от 08.02.2012 года, оформленной от имени  ООО «Технопульт».

В подтверждение налогового вычета Общество представило договор поставки №11/01-12 от 11.01.2012, счет-фактуру №30 от 08.02.2012 года,  спецификацию к договору, книгу покупок за 1 квартал 2012 года.

Согласно договору №11/01-12 от 11.01.2012 ООО «Технопульт» (Поставщик) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем «Товар», а ООО «ПТМ» (Покупатель) принять и оплатить товар.

Согласно договору ООО «Технопульт» обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения.

Пунктом 2.2 договора способ доставки согласовывается сторонами в Спецификациях к договору.

Согласно представленной Спецификации №1 поставка осуществляется силами и средствами Покупателя со склада Поставщика.

Все первичные документы, в том числе договор, счет-фактура, выставленные от имени ООО «Технопульт» в адрес ООО «ПТМ» подписаны Пироговой Ю.В., которая согласно базы данных ЕГРЮЛ федерального уровня являлась руководителем ООО «Технопульт».

Товаротранспортные документы, сопровождающие поставку товара от ООО «Технопульт» в адрес ООО «ПТМ» в ходе проверки инспекции не предоставлены, что послужило основанием для сомнений инспекции в реальности хозяйственных отношений.

Кроме того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля инспекция выявила ряд обстоятельств, свидетельствующих, по ее мнению недостоверности первичных документов и получении истцом необоснованной налоговой выгоды: подписание документов лицом, являющимся «массовым» руководителем организации;