Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-21496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между ОАО «Саратовэнерго» и Управления, и электрооборудования, указанного в схемах электроснабжения присоединения, не подтверждена.

  Истцом заявлено о заключении с ОАО «Саратовэнерго» договоров в целях снабжения объектов Управления, в число которых входят и многоквартирные жилые дома, предназначенные для проживания военнослужащих и членов их семей на время прохождения военной службы.

  Представленные в материалы дела договоры энергоснабжения не подтверждают доводы истца, в них отсутствуют сведения об их заключении и в отношении многоквартирных жилых домов как точек поставки, а также об их заключении в интересах физических лиц адресов. Потребители - физические лица не заявлены и в качестве субабонентов Управления. При анализе Приложений № 7 к договорам энергоснабжения «Перечень точек поставки электрической энергии», такие точки поставки как многоквартирные жилые дома, на наличие которых ссылается истец, судом, не установлены.

  Истец не направлял в адрес ответчика обращений с целью внесения изменений в договоры энергоснабжения № 150 от 01.01.2012, № 150 от 01.01.2013, № 173 от 31.01.2012,  № 173 от 14.03.2013, № 138 от 30.01.2012, № 138 от 18.03.2013, № 6512 (361) и включения многоквартирных жилых домов в перечень точек поставки электроэнергии.

  В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

  Изменения и дополнения в договоры энергоснабжения № 150 от 01.01.2012, № 150  от 01.01.2013, № 173 от 31.01.2012, № 173 от 14.03.2013, № 138 от 30.01.2012, № 138 от 18.03.2013, № 6512 (361) не вносились, дополнительные соглашения не оформлялись. Иное ответчиком не доказано.

  Указанное не позволяет сделать вывод о том, что Истец осуществляет закупку электрической энергии у поставщика ОАО «Саратовэнерго» в рамках договоров энергоснабжения № 150 от 01.01.2012, № 150 от 01.01.2013, № 173 от 31.01.2012, № 173 от 14.03.2013, № 138 от 30.01.2012, № 138 от 18.03.2013, № 6512 (361) в целях дальнейшего снабжения электрической энергией многоквартирных жилых домов.

  В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии по всем точкам поставки, указанных в договорах энергоснабжения № 150 от 01.01.2012, № 150 от 01.01.2013, № 173 от 31.01.2012, № 173 от 14.03.2013, № 138 от 30.01.2012, № 138 от 18.03.2013, № 6512 (361). Акты снятия показаний приборов учета электрической энергии подписаны Управлением и ОАО «МРСК Волги», Управлением и ОАО «Облкоммунэнерго». Со стороны Управления замечаний относительно содержания актов не имеется.

  Согласно пунктам 4.1.3 заключенных договоров энергоснабжения Потребитель обязан ежемесячно совместно с сетевой организацией оформлять надлежащим образом акты снятия показаний приборов учета электрической энергии с выделением общих объемов потребления электрической энергии (мощности) населением и потребителей, приравненных к населению.

  В актах снятия показаний Управление не указало то количество электроэнергии, которое потреблено населением, и иными потребителями, которые приравниваются в соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)», к категории «Население».

  Исходя из вышеизложенного, ответчиком правомерно произведен расчёт стоимости отпущенной электроэнергии истцу по тарифу группы «Прочие потребители» в соответствии с условиями обязательств и первичной документацией.

  Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

  Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

  По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

  Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

  Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

  В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

  1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

  2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

  3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

  4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

  Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, правильно указал, что истцом не доказана неправомерность действий со стороны гарантирующего поставщика ОАО «Саратовэнерго» по выставлению в адрес Управления счетов для оплаты потребленной электрической энергии по тарифам на электроэнергию группы «Прочие потребители».

  Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что неосновательного сбережения денежных средств в размере 720 041 руб. 76 коп. на стороне ОАО «Саратовэнерго» не возникло, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

  Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

  С учётом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

           На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2014 года по делу № А57-21496/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           В.Б. Шалкин

        Судьи

 О.А. Дубровина

 И.И. Жевак