Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-21496/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств.

  В соответствии со статьёй 96 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения предназначаются для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите с предоставлением им медицинских и социально-бытовых услуг.

  Согласно статье 97 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения фондов для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, предназначены для временного проживания граждан, признанных в установленном федеральным законом порядке соответственно вынужденными переселенцами и беженцами.

  В соответствии со статьёй 98 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан предназначены для проживания граждан, которые в соответствии с законодательством отнесены к числу граждан, нуждающихся в специальной социальной защите. Категории граждан, нуждающихся в специальной социальной защите, устанавливаются федеральным законодательством, законодательством субъектов Российской Федерации.

  Из представленных истцом договоров найма служебного жилого помещения следует, что во временное владение и пользование гражданам передается жилое помещение - квартира.

  Как правильно указано судом первой инстанции, договоры не содержат каких-либо указаний на то, что жилые помещения, передаваемые гражданам на время прохождения военной службы, относятся к тем видам жилых помещений, предоставление которых в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э позволяет отнести наймодателя к категории потребителей «Население» и определить стоимость потребленной электроэнергии по тарифам группы «Население».

  При отсутствии доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований считать ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Саратовской и Самарской областям» потребителем, приравненным к категории «Население» и осуществлять расчеты с ним за отпущенную электроэнергию по тарифам группы «Население» не имеется.

  В обоснование довода о том, каким способом определен объём электрической энергии, который, по мнению истца, должен реализовываться ему ОАО «Саратовэнерго» по тарифам на электроэнергию группы «Население», истцом представлен поквартирный расчёт объёма потребленной электрической энергии в жилых домах Управления, расположенных в г. Новоузенск, р.п. Озинки, с. Перелюб Саратовской области, за 2012-2013 , а также справки-расчеты на оплату коммунальных услуг и документы об оплате коммунальных услуг.

  Как видно из материалов дела, истец просил учитывать объём потребленной электрической энергии и его стоимость исходя из потребления электроэнергии, фактически оплаченного лицами, проживающими на территории военных городков Управления.

  Таким образом, из пояснений истца следует, что тот объём электрической энергии, стоимость которого следует рассчитывать по тарифу группы «Население», сформирован им на основании документов об оплате, поступивших ему от граждан.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, в поквартирный расчёт объёма потребленной электрической энергии в жилых домах Управления внесены данные об объёме электроэнергии из платежных документов.

  Однако, с подобной методикой определения количества электрической энергии, переданной для нужд граждан-потребителей, суд первой инстанции обоснованно не согласился в силу следующего.

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 № 7445/09, определение величины полезного отпуска электрической энергии, то есть объема, фактически доставленного потребителям, на основании занесенных ими в расчетные книжки (квитанции) показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии противоречит требованиям закона. Лицо, к чьим электрическим сетям технологически присоединено электрооборудование граждан-потребителей, обязано определять объем электрической энергии исходя из показаний приборов коммерческого учета, к каковым относятся и приборы учета бытовых потребителей.

  Документов первичного учета электрической энергии, с помощью которых можно установить расход электрической энергии по индивидуальным приборам учета электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.

  В соответствии с актами передачи жилого помещения, которые прилагаются к договорам найма служебного жилого помещения, передаваемые военнослужащим для проживания квартиры оборудованы приборами для учета электрической энергии. Документов, свидетельствующих о том, что установленные в квартирах счетчики электрической энергии не пригодны для коммерческого учета электрической энергии, материалы дела не содержат. Следовательно, суд не усматривает оснований для расчета итогового объема электроэнергии по квитанциям об оплате электроэнергии гражданами, не принимая во внимание ежемесячный расход электроэнергии по показаниям приборов учета электроэнергии, который должен быть зафиксирован в первичных учетных документах.

  Таким образом, поквартирный расчёт объёма электрической энергии, выполненный истцом на основании документов об оплате, поступивших от граждан судом первой инстанции обоснованно признан неверным.

  В судебном заседании в суде первой инстанции, истец пояснил, что данные из поквартирного расчёта объёма потребленной электрической энергии в жилых домах Управления использованы для расчёта суммы неосновательного обогащения в размере 720 041 руб. 76 коп.

  Как правильно установлено судом первой инстанции, сумма в размере 720 041 руб. 76 коп. рассчитана истцом как произведение количества электроэнергии, оплаченного гражданами в адрес Управления в календарном месяце, на тариф на электроэнергию группы «Население».

  Выполненный истцом расчёт размера неосновательного обогащения по причине невозможности использования при расчёте той величины объема электроэнергии, которая получена в результате суммирования всех квитанций об оплате, поступивших от жителей судом обоснованно признан неверным.

  Исследуя представленную истцом проектно-строительную документацию, составленную относительно объектов Управления, расположенных в п.г.т. Озинки, г. Новоузенск, с. Перелюб, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, справки от органов местного самоуправления суд первой инстанции правильно приходит к следующему.

  Как следует из пояснений истца, указанные документы подтверждают тот факт, что электрическая энергия, приобретаемая им по договорам энергоснабжения, расходуется гражданами-потребителями, поскольку на территории отделов Управления находятся жилые дома, получающие электрическую энергию через точки поставки электроэнергии, согласованные в договорах энергоснабжения.

  Истец считает, что ОАО «Саратовэнерго» в момент заключения договоров энергоснабжения № 150 от 01.01.2012, № 150 от 01.01.2013, № 173 от 31.01.2012, № 173 от 14.03.2013, № 138 от 30.01.2012, № 138 от 18.03.2013, № 6512 (361) должно было предполагать, что в составе пограничных городков Управления имеются жилые дома, следовательно, поставщик должен был выставлять счета за потребленную электроэнергию по тарифу, соответствующему тарифной группе «Население».

  Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что данные доводы истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

  Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, суд признает установление того факта, что спорные многоквартирные жилые дома подключены к электрической сети и получают электрическую энергию через точки поставки электроэнергии, согласованные в договорах энергоснабжения между Управлением и ОАО «Саратовэнерго».

  Таким образом, переток электрической энергии к жилым домам должен осуществляться с использованием тех же объектов электросетевого хозяйства, которые указаны в договорах энергоснабжения, то есть необходимо установить совпадение в технологическом присоединении многоквартирных жилых домов и объектов энергоснабжения Управления, которые указаны в договорах.

  В целях разрешения вопроса о технологическом присоединении жилых домов судом исследованы представленные истцом документы: экспликаций зданий и сооружений межрайонных отделов Управления, расположенных в п.г.т. Озинки, г. Новоузенск, с. Перелюб, схемы электроснабжения, планы электрических сетей.

  Указанные документы не могут подтверждать факт технологического присоединения жилых домов в тех же точках подключения к электрической сети, что и объекты энергоснабжения, согласованные в договорах энергоснабжения.

  В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, мероприятия по технологическому присоединению завершаются составлением следующих документов:

  - акт об осуществлении технологического присоединения;

  - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

  - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

  Таким образом, факт энергоснабжения жилых домов через точки поставки заключенных договоров энергоснабжения может быть подтвержден исключительно вышеуказанными документами.

  Материалы дела содержат акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, составленные между территориальными органами Пограничного Управления и ОАО «МРСК Волги», территориальными органами Пограничного Управления и ОАО «Облкоммунэнерго», то есть между потребителем электрической энергии и сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии, в отношении всех точек поставки электрической энергии, которые являются объектами энергоснабжения по договорам.

  Сведения о наличии жилых домов, либо их подключение к точкам поставки, в акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности отсутствуют.

  Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Статьёй 68 АПК РФ, предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Таким образом, представленные истцом экспликации зданий и сооружений, а также планы электрических сетей не являются допустимыми доказательствами надлежащего технологического присоединения жилых домов к точкам поставки, по которым сетевые организации ОАО «МРСК Волги» и ОАО «Облкоммнуэнерго» оказывают услуги по передаче электроэнергии. Указанные документы подтверждают лишь тот факт, что осуществлено строительство определенных объектов на территории отдела Управления, а также планируется либо осуществлен монтаж линий электропередачи. Договоры найма служебных помещений физических лиц, также не содержат сведений, позволяющих соотнести точки поставки с точками поставки договоров энергоснабжения.

  Помимо этого, судом выявлены несоответствия в сведениях, которые указаны в планах электрических сетей, актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности и технологических присоединениях, согласованных сторонами в договорах энергоснабжения.

  Так, по г. Новоузенск, наименование фидера, подходящего к электроустановке данного потребителя согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 145 от 07.02.2012 определено 1001.

  В приложении № 7 к договору энергоснабжения № 173 от 31.01.2013, № 173 от 14.03.2013 указано технологическое присоединение объекта энергоснабжения истца «Погран. Городок» к Ф 1001. Согласно плану электрических сетей, представленному истцом по военному городку в г. Новоузенск, городок запитан от фидера 0100.

  По п.г.т. Озинки представленный план электрических сетей содержит значение номинала трансформаторов тока 500/5.

  В действительности, согласно актов осмотра электроустановки потребителя, составленных ОАО «Облкоммунэнерго», указанный номинал составляет 600/5. Схема электроснабжения не содержит указаний на конкретные объекты электросетевого хозяйства, к которым подходят линии электропередачи.

  По с. Перелюб экспликаций зданий и сооружений, схема электроснабжения также не содержит указаний на объекты электросетевого хозяйства, от которых запитаны объекты энергоснабжения истца. Вместе с тем, согласно договорам энергоснабжения № 138 от 30.01.2012 и № 138 от 18.03.2013 точка поставки истца «Комплекс зданий и сооружений межрайонного отдела «Перелюб» подключена к КТП 1081. Из схем электроснабжения, представленных истцом, не усматривается, что объекты технологически присоединены к КТП 1081.

  Таким образом, выявленные противоречия не позволяют сделать однозначный вывод о том, что энергоснабжение заявленных истцом жилых домов осуществляется через точки поставки электрической энергии, согласованные Управлением и ОАО «Саратовэнерго» при заключении договоров энергоснабжения.

  В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

  Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности истцом того факта, что жилые дома обеспечиваются электрической энергией через точки поставки, предусмотренные договорами энергоснабжения № 150 от 01.01.2012, № 150 от 01.01.2013, № 173 от 31.01.2012, № 173 от 14.03.2013, № 138 от 30.01.2012, № 138 от 18.03.2013, № 6512 (361).

  Идентичность электрооборудования, указанного в качестве объектов энергоснабжения в договорах энергоснабжения