Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-18191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первой инстанции, а также отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, нельзя сделать вывод о факте надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» своих обязательств по окончании строительно-монтажных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2011 г. № 13765/10). Такие работы оплате не подлежат.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о неприменении в данном случае положений абзаца 2, 3 части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

Следует также отметить, что указание суда первой инстанции на взаиморасчеты между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» свидетельствует о том, что оплата частично выполненных работ по строительству блок-секции Д в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25.04.2008 произведена имущественными права на квартиры.

С учетом изложенного, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном размере. Исковые требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции в отсутствие надлежащих доказательств в их обоснование, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из представленных в материалы дела счета № 305 и акта выполненных работ № 000576 от 08 октября 2014 года следует, что стоимость проведенной судебной экспертизы по настоящему делу в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 руб.

Шалаков А.С. (представитель ООО «Мегастрой») перечислил платежным поручением от 03.03.2014 N 601 на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 35 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу N А57-18191/2012.

Экспертиза по настоящему делу была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз», представлено экспертное заключение от 01 сентября 2014 года № 123.

В силу положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение судебной экспертизы по материалам дела N А57-18191/2012 на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» надлежит перечислить денежные средства в сумме 35 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы за проведение повторной дополнительной экспертизы в сумме 35 000 руб. суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Мегастрой».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 января 2014 года по делу № А57-18191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета на счет общества с ограниченной ответственностью «Саратовское бюро судебных экспертиз» денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 601 от 03.03.2014.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина