Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А57-18191/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Давая правовую квалификацию договора о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года с целью установить наличие оснований для применения к отношениям сторон положений § 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из приведенных нормативных положений в их системной и функциональной связи следует, что договор строительного подряда может считаться заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по таким существенным условиям договора строительного подряда, как сроки начала и окончания работ, смета, в которой был бы указан объем, перечень работ и стоимость подлежащих выполнению работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.2 договора о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года агент обеспечивает организацию производства строительных работ по объектам, указанным в пункте 1.1 договора с таким расчетом, чтобы согласуемые сроки строительства объекта указанного в пункте 1.1 договора составили: 1-я очередь строительства, блок – секция Д, Е – 4 квартал 2009 года; 2-я очередь строительства, блок – секция И, К, Ж – 4 квартал 2010 года; 3-я очередь строительства, блок – секция В – 4 квартал 2011 года; 3-я очередь строительства, блок – секция А, Б – 4 квартал 2011 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002» существовали иные договоренности по срокам строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома, состоящего из блок-секций Д, Е, И, К, Ж, А, Б, В, со встроенно-пристроенными помещениями, подземным гаражом-стоянкой стоянкой в квартале, ограниченном ул. Чернышевского. 3-м Дегтярным проездом, 4-м Волжским проездом в Октябрьском районе г. Саратова. Так в материалы дела имеется копия договора участия в долевом строительстве от 13 сентября 2010 г., в соответствии с пунктом 4.1 которого согласуемы сторонами сроки строительства домов 1-я очередь строительства, блок – секция Д, Е – не позднее 31.12.2012 г.; 2-я очередь строительства, блок – секция И, К, Ж – не позднее 31.12.2013 г.; 3-я очередь строительства, блок – секция В – не позднее 31.12.2014 года; 3-я очередь строительства, блок – секция А, Б – не позднее 31.12.2015 года (том 7, л.д.12-14).

При этом доказательств того, что в договор о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года вносились соответствующие изменения по срокам выполнения работ суду не представлено.

Учитывая такого рода разночтения в определении сроков окончания строительства одного и того же объекта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что условия договора о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года о сроках начала и окончания работ не могут считаться согласованными сторонами.

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 24 января 2000 г. № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Судом первой инстанции также установлено, что составленная в рамках договора о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года смета, в которой был бы указан объем, перечень работ и стоимость подлежащих выполнению работ, сторонами не согласовывалась и не подписывалась. Договор не содержит условия о цене выполняемых строительно-монтажных работ.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что договор о реализации проекта по строительству от 25 апреля 2008 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» и жилищно-строительным кооперативом «Капитель-2002», не может быть квалифицирован как договор строительного подряда ввиду отсутствия в нем существенных условий.

Вместе с тем, как правильно указал суд, признание Договора строительного подряда незаключенным не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы.

Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Исходя из изложенного, разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию подтверждает не только выполнение строительства объекта в полном объеме, но и выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, вышеуказанный документ свидетельствует о факте надлежащего исполнения обществом своих обязательств по окончании строительно-монтажных работ в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует.

Кроме того, согласно справке комитета по землепользованию и градостроительству № 02-07-04-4531 от 30 марта 2012 года специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель выходом на место было установлено, что на земельном участке общей площадью 1,5398 га по адресу г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 3-й Дегтярный проезд, 4-й Волжский проезд расположен объект незавершенного строительства, кроме того жилые дома, сгоревшие дома, хозблоки. Согласно кадастрового паспорта объекта незавершенного строительства от 31.05.2012 степень готовности объекта составляет 30%.

Исследуя вопрос о готовности объекта строительства и ввиду наличия спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ, по ходатайству третьих лиц судом первой инстанции по делу была назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» Павловичевой М.Н. и Агашину Е.К.

Экспертами были сделаны следующие выводы.

Фактическое выполнение объёмов работ, которые указаны в актах о приёмке выполненных работ подтверждается частично, имеет место быть работы по завершению кирпичной кладки и монтажу перекрытий, которые выполнялись с октября 2010 г. по июнь 2011г. включительно по договору субподряда от 15.10.2011г. между ООО «Мегастрой» и ЗАО «Геожилстрой» в период с октября 2010г. по июнь 2011г. включительно.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома составила 16 514 783 рублей без удорожания материалов и механизмов. Удорожание материалов и механизмов на общую сумму 1 418 633,96 рублей, предъявляемое в актах ООО «Мегастрой» в отсутствии счетов фактуры, подтвердить не представляется возможным.

Качество фактически частично выполненных работ (работы по завершению кладки стен секции «Д») соответствует строительным нормам и правилам. Условиям договора от 25.04.2008г. качество работ ООО «Мегастрой» не соответствует, так как условиями договора от 25.04.2008г. предусматривался комплекс работ, которые обязался выполнять ООО «Мегастрой» по организации строительства жилого дома, состоящего из блок-секций Д,Е,И,К,Ж,А,Б,В, но работы не выполнил.

Из экспертного заключения следует, что не завершены не только строительство всех восьми блок-секций многоквартирного дома, но и 1-я очередь строительства, блок – секция Д. Результаты работ не могут быть использованы в дальнейшем строительстве без специальной разработки проектно-сметной документации в проектной организации, направленной на устранение допущенных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» нарушений технологии организации строительства.

В суде апелляционной инстанции по настоящему делу была назначена дополнительная повторная строительно-техническая экспертиз.

Согласно выводам эксперта объем и стоимость выполненных работ, включенных в акты приемки, не соответствуют фактически выполненным работам.  Общая стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» по строительству блок-секции Д с отметкой 11.700 (перекрытие 4-го этажа) до 9-го этажа с инженерными сетями составила 23 081 814 руб.

Качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам. Определить стоимость некачественно выполненных работ не представляется возможным.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценивая выводы указанного экспертного заключения № 123, суд апелляционной инстанции не может принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства в связи со следующим.

Из содержания экспертного заключения следует, что экспертом работы фактически не исследовались, измерений по месту нахождения объекта не производилось, поскольку к заключению не приложены ни обмерочные работы, ни вычислительные работы (расчеты), общедоступно достоверность которых можно проверить.

Кроме того, в акты выполненных работ экспертом включены лимитированные затраты: временные сооружения и зимнее удорожание. Между тем, в смете к договору от 15.09.2010 между ООО «Мегастрой» и ЗАО «Геожилстрой» временные здания и сооружения уже были, о чем свидетельствует Акт передачи строительной площадки (л.д. 5 т. 3).

Включая удорожание материалов и механизмов в стоимость выполненных работ, эксперт не представляет свой расчет, с подтверждением финансовыми документами приобретения материалов и механизмов по более дорогой цене, нежели заложено в единичных расценках.

Учитывая изложенное, суд считает заключение эксперта неполным и не мотивированным и не принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела в суде