Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Астраханские водопроводы» Савченко Е. В. и взыскании с него убытков, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. ссылается на то, что судом при рассмотрении жалобы в части взыскания денежных средств по трудовому спору Прямухина С. В., также не учтено, что конкурсный управляющий ГП АО «Астраханские водопроводы» в Приволжском районном суде доказывал, что Прямухин С. В. никогда не работал в ГП АО «Астраханские водопроводы», тем более в должности технического директора. Документы, представленные Прямухиным С. В. в Приволжский районный суд, подписаны Шутовым И. И., в то время когда он не имел полномочий, в связи с чем, при выяснении обстоятельств 16.05.2014, что Шутов И. И. не мог подписывать документы, на основании которых было принято решение о взыскании денежных средств с ГП АО «Астраханские водопроводы», было подано заявление о пересмотре Решения Приволжского районного суда Астраханской области. При рассмотрении данного вопроса судом не учтен факт, что в период с 30.11.2012 по 06.08.2012 конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» был Манаенков М. В., который несет ответственность за неисполнение решения Приволжского районного суда, в период управления которого оно было вынесено. Судом первой инстанции также сделан ошибочный вывод, что с 06.08.2013 Мамонтов В. Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, обязан был принять управленческие решения по выплате Прямухину С. В. заработной платы за период его незаконного увольнения, так как у Мамонтова В.Н. не было сведений о выплатах и начислениях сотрудникам ГП АО «Астраханские водопроводы», в связи с их не передачей предыдущим конкурсным управляющим, что подтверждается Актами приема передачи документов.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем возложение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. ответственности за собственное бездействие на предыдущих конкурсных управляющих, в том числе на Манаенкова М.В., не является основанием для снятия с себя ответственности, на, не снимает эту же ответственность с него самого, поскольку при арбитражном управляющем Мамонтове В.Н.  нарушения трудовых прав работников, допущенные предыдущими управляющими, были не только не устранены, но и усугублены.

Кроме того, согласно определения Приволжского районного суда Астраханской области от 22.08.2014, вступившего в законную силу 09.09.2014, ГП АО «Астраханские водопроводы» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Приволжского районного суда Астраханской области от 19.03.2014, ранее вынесенного по иску Прямухина С.В.

Также суд апелляционной инстанции считает, что должность технического директора, как и исполнительного директора, является лишь штатной должностью у должника, на которой состоит работник по трудовому договору, что не противоречит положениям действующего законодательства в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. не является субъектом ответственности за нарушение законодательства о труде, на которое ссылается заявитель, поскольку отношения между работниками предприятия и конкурсным управляющим связаны с исполнением полномочий последним и регулируются нормами законодательства о банкротстве, а работники предприятия являются кредиторами должника опровергается положениями пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которым при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Довод арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. о том, что заявителем не доказаны конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также факт нарушения прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника, апелляционная коллегия считает несостоятельным, так как действия арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. причинили убытки должнику в виде взысканных с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу работников и в пользу бюджета 172153, 57 руб., уплаты которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения Мамонтовым В.Н. своих обязанностей.

Также действия арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. нарушили права и законные имущественные интересы кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы», в том числе ООО «ЭнергоВодСтрой», на справедливое и максимальное погашение своих требований, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года по делу № А06-5147/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова