Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Поскольку недобросовестное и неразумное исполнение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, у суда первой инстанции возникли обоснованные сомнения в том, что в последующем арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. будет исполнять возложенные на него обязанности в соответствии с нормами, предусмотренными Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего Мамонтова В.Н.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы», в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции заявление ООО «ЭнергоВодСтрой» рассмотрено без участия конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» либо его представителя и что судом первой инстанции не учтен тот факт, что Мамонтов В.Н. не явился в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности».

Указанный довод судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2014 по делу № А06-5147/2006 рассмотрение жалобы ООО «ЭнергоВодСтрой» на действия конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» Мамонтова В.Н. и его отстранении было назначено судом на 29.07.2014 на 14 час. 00 мин.

29.07.2014 от арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности.

Согласно протокольного определения Арбитражного суда Астраханской области от 29.07.2014 в судебном заседании был объявлен перерыв до 05.08.2014 до 14 час. 00 мин.

05.08.2014 в судебное заседание явилась представитель арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. - Таекина М. Т. с ненадлежаще оформленными полномочиями, в связи с чем  представитель не была допущена судом первой инстанции к участию в процессе в порядке части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторное ходатайство об отложении судебного разбирательства 05.08.2014 арбитражным управляющим Мамонтовым В. Н. не заявлялось.

При этом, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере изучен вопрос о том, что ГП АО «Астраханские водопроводы» оказывает услуги по водоснабжению физических и юридических лиц на территории Астраханской области, трудовые отношения в соответствии абзацем 1 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками в рамках производственной деятельности регулируются Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, и на то, что проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в рамках производственной деятельности проводится Федеральной службой по труду и занятости (Государственной инспекцией труда).

Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт предложения ГП АО «Астраханские водопроводы» исчерпывающего списка вакантных должностей, на момент прекращения трудовой деятельности лиц, чьи должности подлежали сокращению, нашел свое подтверждение в исследованных в судебном заседании по рассмотрению исковых заявлений Рубахова Д. А. и Рубаховой Н. М. и отражен в решениях Харабалинского районного суда Астраханской области в лице судьи Тюлюпова Р. К. от 19.03.2014, которые Апелляционными определениями Областного суда Астраханской области от 04.06.2014 оставлены без изменения, свидетельствует об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, не исполнил обязанность по выплате заработной платы сотрудников, уволенных в результате сокращения и что результатом его бездействия повлекло не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» сумм заработной платы за время вынужденного прогула, но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов», апелляционной коллегией отклоняется.

Факт того, что ГП АО «Астраханские водопроводы» предложило исчерпывающий список вакантных должностей, на момент прекращения трудовой деятельности лиц, чьи должности подлежали сокращению, само по себе не имеет отношения к рассматриваемому делу по части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку бездействие арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. выразилось именно в самом факте доведения трудовых споров, которые могли быть урегулированы в досудебном порядке, до их рассмотрения в суде, и как следствие взыскания с ГП АО «Астраханские водопроводы» судебных расходов.

Предметом рассмотрения настоящего заявления ООО «ЭнергоВодСтрой» является деятельность арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. как  конкурсного управляющего должника, а не переоценка обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по вышеуказанным трудовым спорам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. ссылается на неверный вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, поскольку выплата заработной платы осуществлялась после удовлетворения первоочередных платежей на обеспечение жизнедеятельности юридических и физических лиц астраханской области».

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Абзац 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, который предусматривает внеочередное погашение расходов на проведение мероприятий по недопущению прекращения деятельности организации должника или ее структурных подразделений в случае, если это может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, в данном случае подразумевает такое внеочередное погашение преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и включены в реестр.

Очередность же удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, где удовлетворение требований по коммунальным и эксплуатационным платежам для осуществления деятельности должника, занимает третью очередность, в то время как требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

Кроме того, арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. не представлено доказательств того, какие конкретные мероприятия были им проведены с целью недопущения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, что помешало ему проконтролировать исполнение обязательств предприятия перед своими работниками по своевременной выплате заработной платы.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что решения, вынесенные Харабалинским районным судом Астраханской области в лице судьи Корнева В. А. по исковым заявлениям Верятинского В. И., Верятинского А. В., Скуденкова А. В. противоречат решениям, вынесенным тем же судом в лице судьи Тюлюпова Р. К. по исковым заявлениям Рубахова Д. А., Рубаховой Н. М., вступившие в законную силу 04.06.2014, в связи с чем подано заявление о пересмотре гражданского дела по исковым заявлениям Верятинского В. И., Верятинского А. В., Скуденкова А. В. в Харабалиснкий районный суд Астраханской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по рассматриваемым трудовым спорам.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указывает на то, что руководитель отдела кадров ГП АО «Астраханские водопроводы» Шумейко О. П., ответственная за выдачу трудовой книжки сотруднику Мисецкому А.В., была наказана в форме выговора.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что факт привлечения к дисциплинарной ответственности должностного лица должника не свидетельствует о надлежащем исполнении арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего должника, который в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в конкурсном производстве.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что не своевременная передача трудовой книжки Калининой О.Н. не помешала осуществлять ей деятельность в иной организации в руководящей должности, не имеет правового значения, поскольку трудовая занятость Калининой О. Н. не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. ссылается на то, что должность исполняющего обязанности директора либо исполнительного директора в организации не может быть предусмотрена в штате ГП АО «Астраханские водопроводы», так как это противоречит нормам действующего законодательства, а Савченко Е.В. нарушил действующее законодательство о банкротстве и трудовой деятельности, назначив Севастьянова В.А. исполнительным директором, и переложив выполнение финансового контроля деятельности должника на третьих лиц.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 Устава ГП АО «Астраханские водопроводы» предприятие возглавляет именно генеральный директор, назначаемый на эту должность и освобождаемый от настоящей должности приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области, действующий от имени предприятия без доверенности по принципу единоначалия, чьи полномочия прекращаются по пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства как руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника-унитарного предприятия, к которым исполнительный директор никак не относится.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем возложение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. ответственности за собственное бездействие на предыдущих конкурсных управляющих, в том числе на Савченко Е.В., не является основанием для снятия с себя ответственности, поскольку при арбитражном управляющем Мамонтове В.Н.  нарушения трудовых прав работников, допущенные предыдущими управляющими, были не только не устранены, но и усугублены.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.09.2014 по делу № А06-5147/2006, в удовлетворении заявлении арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ГП АО