Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

платы за период его незаконного увольнения.

Однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Прямухина С.В. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за время вынужденного прогула, но и взыскание с должника дополнительно судебных расходов в размере 5 415,59 руб., а впоследствии дополнительное взыскание судебных расходов в размере 10 050 руб. на основании определения того же суда от 10.06.2014.

Также из материалов дела следует, что решениями Приволжского районного суда Астраханской области от 20.11.2013 и 24.12.2013 установлено, что Севастьянов В.А. с 13.03.2013 был восстановлен на работе в связи с решением Приволжского районного суда Астраханской области от той же даты. Несмотря на восстановление на работе ГП АО «Астраханские водопроводы» не выплачивало Севастьянову В.А. заработную плату за отработанный на предприятии период с 13.03.2013 по 27.05.2013.

Таким образом, арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате Севастьянову В.А. заработной платы за период его работы на предприятии с 13.03.2013 по 27.05.2013.

Однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало повторное обращение Севастьянова В.А. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за отработанное время, но и взыскание с должника в пользу Севастьянова В.А. дополнительно компенсации морального вреда в размере 500 руб., а также взыскание с должника госпошлины в размере 3 235 руб.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014 были удовлетворены исковые требования Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А.

Указанным судебным актом установлен факт невыплаты должником заработной платы Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. за период с 01 по 30 августа 2013 года.

Кроме того, судом общей юрисдикции установлен факт незаконного увольнения указанных работников приказами конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от 30.08.2013. При этом был грубо нарушен порядок увольнения работников: о существовании приказов об увольнении работники узнали только 24.12.2013 в ходе судебного заседания, копии приказов они не получали, трудовые книжки им не вручались, письменные объяснения вопреки статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации у работников не отбирались.

Таким образом, арбитражный управляющий Мамонтов В.Н., исполняя обязанности конкурсного управляющего (руководителя) должника, с 06.08.2013 обязан был принять управленческие решения по выплате Волкову Д.А., Дергачевой А.В. и Ежову С.А. заработной платы за период работы на предприятии с 01.08.2013 по 30.08.2013.

Однако арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. указанную обязанность не исполнил. Результатом его бездействия стало обращение Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А. за защитой нарушенного права в Приволжский районный суд Астраханской области, повлекшее не только бесспорное взыскание с ГП АО «Астраханские водопроводы» суммы заработной платы за отработанное время и за время вынужденного прогула, образовавшегося в результате незаконного увольнения, но и взыскание с должника дополнительно в пользу Волкова Д.А. 3 500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3 000 руб.), в пользу Дергачевой А.В. 3 500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.), в пользу Ежова С.А. 3500 руб. (компенсации морального вреда в размере 500 руб. и судебных расходов в размере 3000 руб.).

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Верятинского А.В. Приказ арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. № 4 от 09.01.2014 об увольнении Верятинского А.В. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Верятинский А.В. восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу Верятинского А.В. дополнительно взыскано 10 000 руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 5648,50 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Верятинского В.И. Приказ арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. № 3 от 09.01.2014 об увольнении Верятинского В.И. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Верятинский В.И. восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу Верятинского В.И. дополнительно взыскано 10.000руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 6 327,36 руб.

Также из материалов дела следует, что решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.03.2014 установлено нарушение арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. трудового законодательства, соединенное с незаконным увольнением Скуденкова А.В. Приказ арбитражного управляющего Мамонтова В.Н. № 5 от 09.01.2014 об увольнении Скуденкова А.В. признан незаконным ввиду нарушения порядка увольнения работника по сокращению штата, Скуденков А.В. восстановлен в прежней должности, с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу Скуденкова А.В. дополнительно взыскано 10000 руб. (компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб.), а также государственная пошлина в размере 6547,32 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 26.02.2014 (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.04.2014) установлено нарушение трудовых прав Мисецкого А.В. по несвоевременной выдаче трудовой книжки, повлекшее за собой лишение Мисецкого А.В. возможности трудоустройства на новом месте. Судебными актами установлено, что трудовой договор с Мисецким А.В. был расторгнут 25.10.2013, однако трудовую книжку Мисецкий А.В. надлежащим образом получил лишь 22.11.2013.

С учетом положений статей 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 судебные инстанции общей юрисдикции наложили на ГП АО «Астраханские водопроводы» материальную ответственность в виде компенсации Мисецкому А.В. 20 994,55 руб., а также взыскали с должника государственную пошлину в размере 829,84 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 18.02.2014 (с учетом изменений внесенных определением Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.05.2014) установлено нарушение трудовых прав Калининой О.Н., выразившееся в следующем.

Трудовые отношения с Калининой О.Н. расторгнуты 11.10.2013. Вопреки положениям статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка была выдана Калининой О.Н. только 31.10.2013.

Калининой О.Н. не была выплачена заработная плата за сентябрь 2013 года в размере 20 090,71 руб. и за октябрь 2013 года в размере 10 071,09 руб.

С 23.09.2013 по 04.10.2013 Калинина О.Н. находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Должником не была произведена оплата листка нетрудоспособности за первые три дня нахождения Калининой О.Н. на больничном в размере 1155,40 руб.

При увольнении Калининой О.Н. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 34 323,60 руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Калининой О.Н. своевременно невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации по временной нетрудоспособности, но и дополнительно компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 32 668,96 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 3149,30 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 16.04.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Рубахова Д.А.

Трудовые отношения с Рубаховым Д.А. были расторгнуты 09.01.2014. Судом общей юрисдикции было установлен факт невыплаты Рубахову Д.А. заработной платы за период с сентября 2013 года по 09 января 2014 года в размере 87034,16 руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Рубахова Д.А. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447,72 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 6 824,45 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 04.03.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Верятинского В.И. в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6634,51 руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Верятинского В.И. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 170,45 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 392,19 руб.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 20.02.2014 установлены нарушения трудовых прав работника должника Верятинского А.В. в виде незаконного удержания и невыплаты последнему заработной платы с октября 2013 года по январь 2014 года в размере 6 470,84 руб.

Допущенные нарушения повлекли за собой не только бесспорное взыскание с должника в пользу Верятинского А.В. своевременно невыплаченной заработной платы, но и дополнительно взыскание компенсации за незаконно удержанную заработную плату в размере 70,68 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебных расходов в размере 5000 руб., а также взыскание с должника государственной пошлины в размере 381,66 руб.

Вместе с тем, единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 № 12 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правовых оснований для увольнения работников должна была быть известна арбитражному управляющему Мамонтову В.Н. исходя из прохождения им специальной подготовки по указанной Единой программе.

Между тем, из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. принимал решения об увольнении работников должника Волкова Д.А., Дергачевой А.В., Ежова С.А., Скуденкова А.В., Верятинского А.В. И Верятинского В.И. без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумный арбитражный управляющий отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, даже в случае профессиональной неподготовленности в этой части арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. должен был проконсультироваться со специалистом в области права, что обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, при которых разумные арбитражные управляющие отложили бы принятие решения до получения дополнительной консультации юриста.

Обстоятельства, связанные с задержками в выдаче трудовых книжек Мисецкому А.В. и Калининой О.Н., также свидетельствуют о недобросовестном самоустранении Мамонтова В.Н. от исполнения обязанностей руководителя должника в части контроля за действиями работников предприятия, ответственными за работу с кадрами.

При этом судом первой инстанции правомерно учтены значительные сроки, в течение которых Мисецкому А.В. и Калининой О.Н. задерживалась выдача трудовых книжек, а также то, что в случае с Мисецким А.В. это нарушение имело крайне негативные последствия.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2013 в рамках настоящего дела был разрешен обособленный спор, инициированный арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. в связи с отсутствием у него всех документов, касающихся деятельности должника, поскольку предыдущий конкурсный управляющий не передал ему всех документов. Арбитражным судом было установлено и арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. в судебном заседании подтверждено, что 27.09.2013 арбитражный управляющий Мамонтов В.Н. вывез с подразделения должника, расположенного в г. Харабали Астраханской области, документы, при этом опись вывезенных документов не производилась.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном и неразумном исполнении арбитражным управляющим Мамонтовым В.Н. обязанностей конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы», повлекшем нарушение общественных интересов.

Действия Мамонтова В.Н. причинили убытки должнику в виде взысканных с ГП АО «Астраханские водопроводы» в пользу работников и в пользу бюджета 172.153,57руб., уплаты которых можно было бы избежать в случае надлежащего исполнения Мамонтовым В.Н. своих обязанностей.

Действия Мамонтова В.Н. нарушили права и законные имущественные интересы кредиторов ГП АО «Астраханские водопроводы», в том числе ООО «ЭнергоВодСтрой», на справедливое и максимальное погашение своих требований, включенных в реестр.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из