Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А57-12610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Саратова» убытков в размере 9870996 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2012 по делу № А57-1867/12, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.10.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Рассмотрев в рамках дела А57-1867/12 требование ассоциации о взыскании 9870996 руб. убытков, суды сочли доказанными основания для взыскания с учреждения убытков в истребуемом размере.

Определениями от 18.01.2013 г. по делу № ВАС-18318/12 коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела № А57-1867/12 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012.

14.04.2011года Истец до подачи исковых заявлений по делам: № А57-5165/11, № А57-5778/11, № А57-6658/11, № А57-6867/11, № А57-8116/11, № А57-1867/12, обращался с требованием к МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» о перечислении указанных выше убытков на расчетный счет ассоциации в срок до 20.04.2011года.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца, последний начислил проценты за пользование денежными средствами, начиная с 21.04.2011г. по день вступления в законную силу решений Арбитражного суда Саратовской области по делам № А57-5165/11, № А57-5778/11, № А57-6658/11, № А57-6867/11, № А57-8116/11, № А57-1867/12 в общей сумме 13634395 рублей 15 копеек и обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находилось несколько аналогичных дел по искам АТСЖ Ленинского района к МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» о взыскании убытков, которые представляют собой удорожание стоимости ремонтных работ, выполнение которых в соответствии с «Дополнительными условиями приема-передачи жилых домов с баланса муниципального учреждения в управление (на баланс) ТСЖ», подписанными сторонами 21.02.2004, приняло на себя муниципальное учреждение, однако не исполнило их.

Так судом установлено тождество дел № А57-5165/11, № А57-5778/11, № А57-6658/11, № А57-6867/11, № А57-8116/11, № А57-1867/12 с арбитражным делом № А57-8191/2011 (один и тот же субъектный состав лиц, участвующих в деле; аналогичные предмет и основание иска, с той разницей, что работы производились в многоквартирных домах по разным адресам).

19 марта 2013 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел заявление МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу № А57-8191/2011.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 марта 2013 г. № 12981/12 (опубликовано на сайте ВАС РФ 26.07.2013 г.) решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2012 г. по делу № А57-8191/2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 г. и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2012 г. по тому же делу отменены. Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района в удовлетворении исковых требований о взыскании с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» 35072841 рубля убытков отказано.

В данном постановлении Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была сформулирована следующая правовая позиция.

Заявив в 2010 году по спорным работам требование об изменении порядка и способа исполнения судебного акта и о взыскании стоимости работ в размере 7 803 757 рублей, ассоциация тем самым определила размер причиненных учреждением убытков – расходов, которые ею понесены или должны быть понесены для выполнения спорных работ и восстановления нарушенного права. С вынесением определения от 16.02.2010 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта обязательство учреждения по выполнению работ прекратилось, а, следовательно, требование о взыскании убытков в виде превышения фактически понесенных ассоциацией расходов на выполнение работ над суммой, взысканной определением суда, не подлежало удовлетворению.

В рассматриваемом случае в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, ассоциация была вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. № 12981/12 содержит оговорку о возможности пересмотра в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом Постановлении толкованием.

Таким образом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации было указано на неправомерность требований АТСЖ Ленинского района г. Саратова к МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» о взыскании убытков в виде удорожания стоимости ремонтных работ. Надлежащим способом защиты нарушенного права для ассоциации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации признано взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением судебного акта о взыскании денежных средств, принятого в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ, то есть постановления суда апелляционной инстанции от 25.05.2010 по делу № А57-16247/2007 и от 23.04.2010 по делу № А57-16246/2007, определений суда апелляционной инстанции от 20.01.2009, от 12.05.2010, от 18.05.2010 по делу № А57-606/2008, от 15.04.2010 по делу № А57-609/2008, определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2010 года по делу А57-14751/2010 об изменении способа исполнения решения по данному делу путем обязания учреждения уплатить стоимость ремонтных работ в указанных выше размерах.

Реализуя избранную модель способа судебной защиты, и обращаясь с иском о взыскании процентов, АТСЖ Ленинского района вправе требовать возмещение компенсации только за неисполнение правообразующего судебного акта, в рамках которого определена обязанность должника выплатить соответствующую сумму убытков. В качестве такового правообразующего судебного акта Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал судебный акт о взыскании денежных средств в рамках изменения порядка и способа исполнения судебного акта об обязании выполнения работ.

Исходя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не исполнение МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» обязанности по возмещению причиненных убытков в размере 56117,5 тыс. руб., в сумме 12256,9 тыс. руб., в сумме 11016,58 руб., в сумме 28352,5 тыс. руб., в сумме 26478,2 тыс. руб., в сумме 21998,2 тыс. руб. и в сумме 9870,99 тыс. руб., предъявленных в требовании от 14.04.2011, не повлекло за собой неправомерного пользования чужими денежными средствами, ответственность за которое предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, настаивая на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего дела при наличии Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 г. № 12981/12 истец, АТСЖ Ленинского района, действует явно недобросовестно, поскольку их удовлетворение приведет к неосновательному обогащению на стороне истца и нарушению прав ответчика.

Из положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Таким образом, поскольку истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту,  суд  не нашёл оснований для начисления каких-либо санкций.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов, предъявленных к субсидиарному должнику.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности сделанных судом первой инстанции выводов об отказе в иске.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционную жалобу ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 августа 2014 года по делу № А57-12610/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      В.А. Камерилова

                                                                                                                      Т.Н. Телегина