Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-6781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждается наличие вреда в результате наезда на препятствие.

Выбоина, на которую совершен наезд автомобиля BMW520, государственный номер А999ЕС 34, находилась в дорожном покрытии и превышала допустимые пределы ГОСТ Р 50597-93, что подтверждается схемой происшествия от 15.01.2014, составленной сотрудником ГИБДД.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Участок дороги, на котором произошло ДТП является собственностью муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Волгограда №1265 от 18.07.2014.

Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (Поклажедатель) на основании распоряжения руководителя № 1033р от 29.12.2009 передал полномочия по содержанию улично-дорожной сети Волгограда Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания  (Хранитель) на основании договора хранения № 42 от 01.01.2010.

Согласно условиям данного договора поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи (в том числе участок дороги по пр. Дорожников от 3-й Продольной магистрали до ул.Краснополянской).

Пунктом 4.2.2 предусмотрено, что Хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном.

Производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

Доказательства, подтверждающие содержание автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в материалах дела отсутствуют.

Поскольку 01.01.2010 заключен договор хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права и с учетом вышеуказанного договора хранения судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, за техническое состояние покрытия улично-дорожной сети Волгограда и принятие оперативных мер по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия местного значения, является Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, которое производит ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения за счет выделенных средств казны муниципального образования.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.

Из материалов дела усматривается, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Следовательно, Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения № 42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Размер ущерба Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания не оспорен.

У суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания причиненного ущерба с Муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград, как с надлежащего ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Судом первой инстанции, применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  правомерно прекращено производство в части требований к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1», в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Содействие» от исковых требований в данной части.

Апелляционная жалоба доводов относительно неправомерности судебного акта в данной части не содержит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей подтвержден договором №021418 на оказание юридических услуг от 26 февраля 2014 года, заключенный между ООО «Содействие» и индивидуальным предпринимателем Волгиным Денисом Юрьевичем, платежным поручением №48 от 05.03.2014.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, подготовить правовую позицию по делу, подготовить исковое заявление, подготовить ходатайства и заявления в ходе рассмотрения дела, прочие процессуальные действия в ходе рассмотрения дела.

Согласно статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квали­фицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя ООО «Содействие», количество предоставляемых доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представители ООО «Содействие» подготовили исковое заявление с приложением к нему необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях (29.05.2014, 25.06.2014, 11.07.2014, 01.08.2014).

Апелляционная коллегия, исходя из затраченного представителем время, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из принципов разумности, соразмерности удовлетворенным требованиям, считает, обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ООО «Содействие» в размере 40 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей подтвержден документально.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 5 150 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО «Содействие» о необходимости оставления апелляционной жалобы Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания без рассмотрения.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Апелляционная жалоба Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания подписана представителем Шевченко Валентиной Владимировной.

Право указанного лица на представление интересов Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания прямо закреплено в доверенности N 188/03 от 28.01.2014.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в суд в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно государственному стандарту ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов»