Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А12-6781/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6781/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «30» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград; ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-6781/2014 (судья Беляева В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (г. Волгоград, ИНН 3459003700  ОГРН 1133443016893)

к Муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (г. Волгоград; ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897),

Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» (г. Волгоград, ИНН 3443047028 ОГРН 1023402983515,)

третьи лица:  ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду, Департамент городского хозяйства Администрации Волгограда, Лукьянников Сергей Валерьевич, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, Администрация Волгограда,

о взыскании с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград ущерба в размере 291 095 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Содействие» Беляковой Т.В., действующей на основании доверенности от 24.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» поступило исковое заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании с муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград ущерба в размере 291 095 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 150 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. От требований к Муниципальному казенному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» отказался в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года производство по делу в отношении Муниципального казенного предприятия «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в лице Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» взыскан ущерб в размере 291 095 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу № А12-6781/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 августа 2014 года по делу №А12-6781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  14 января 2014 года в г. Волгограде по проезду Дорожников со стороны ул. Краснополянской в сторону III продольной магистрали и на пересечении с ул. Танкистов произошло дорожно-транспортное происшествие в результате попадания автомобиля BMW520, государственный номер А999ЕС 34, в выбоину в дорожном покрытии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW520, государственный номер А999ЕС 34, принадлежащий Лукьянникову Сергею Валерьевичу получил механические повреждения

Данный факт подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2014, справкой ГИБДД о ДТП от 14.01.2014.

21 января 2014 года Лукьянников Сергей Валерьевич обратился к экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW520, государственный номер А999ЕС 34, заключив с последним договор №42.

Согласно представленного обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» экспертного заключения №42 от 27.01.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW520, государственный номер А999ЕС 34 без учета износа составила 333 694 руб., а с учётом износа – 291 095 руб.

Стоимость услуг ООО «Правовой центр оценки и экспертизы «Спарта» по оценки составила 5000 руб., с учетом комиссии 5 150 руб. и была оплачена Лукьянниковым Сергеем Валерьевичем в полном объёме, что подтверждается копиями чека-ордера от 28.01.2014, акта выполненных работ №42 от 28.01.2014.

19 февраля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Содействие» (Цессионарий) и Лукьянниковым Сергеем Валерьевичем (Цедент) заключен договор уступки прав требования №021411, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию в полном объёме право требования денежных средств в виде ущерба, причиненного автомобилю BMW520, государственный регистрационный знак А999ЕС 34 в результате ДТП, произошедшего 14.01.2014, а также права требования возмещения расходов, связанных с организацией и проведением независимой экспертизы оценки ущерба.

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса РФ и содержат все существенные условия для данного вида договоров. Уступка права требования истцу произведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ответчики в добровольном порядке не выплатили размер причиненного ущерба.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «Содействие» в арбитражный суд с требованиями о возмещении ущерба.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие вреда, ненадлежащее исполнение Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания возложенных на него обязанностей по содержанию дорожного покрытия, наличие причинной связи между бездействием и наступившим вредом, доказанность размера ущерба.

Наличие совокупности вышеуказанных условий повлекло за собой возложение на Муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания обязанности по возмещению причиненного ООО «Содействие» вреда в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников