Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А12-1126/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

«Омский завод технического углерода» указывает, что в соответствии с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу № А12- 50/2011 ООО «БОРС» ставилось в обязанность устранить недостатки (дефекты) в паровой конденсационной турбине К 1,5 1,8 мощностью 1,5 МВт, в том числе конденсаторе к паровому гурбоприводу К 1,5,1,8, заводской № N12DASM; изготовить зубчатую муфту и заменить гибкую муфту между редуктором парового турбопривода К 1,5 1,8 и нагнетателем ЦНВ8оо/1,6, заводской №106 на зубчатую муфту, представить ООО «Омсктехуглерод» комплект запасных частей на 1 год непрерывной работы паровой конденсационной турбины К 1,5-1,8 мощностью 1,5 МВт, в том числе конденсатора к паровому турбоприводу К 1,5 1,8, заводской № N12DASM

ООО «БОРС» вышеуказанное решение суда не исполнило, что подтверждается, в том числе, актом рабочей комиссии о проведении комплексного опробования от 26.09.2011.

Согласно договору поставки № 149/23/2010 от 12.11.2010 ООО «Омсктехуглерод» приобрел муфту зубчатую с кожухом стоимостью 250 000 руб. и по акту приема передачи № 3 от 26.04.2011 передал её в соответствии с договором подряда № 71/23/08 от 10.04.2008 ООО «БОРС».

ООО «Омсктехуглерод» направило в адрес ООО «БОРС» претензию от 21.09.2012 № 25-14/1004, в том числе с требованием о возмещении расходов по изготовлению зубчатой муфты в размере 250000 руб., а также стоимости устранения недостатков в размере 874093 руб. 01 коп.

Доказательства оплаты муфты ООО «БОРС» не представлено, таким образом задолженность составила 250 000 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции, что они подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости муфты в размере 250 000 руб.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1-5 статьи 724 настоящего Кодекса.

Ответчиком подтвержден факт несения расходов по покупке муфты, а также передача ее ООО «БОРС», в связи с чем требования в указанной части подлежат возмещению истцом.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Омсктехуглерод» также указывает, что силами специализированной организации устранило недостатки в паровой конденсационной турбине К 1,5 1,8 мощностью 1,5МВт, в том числе конденсаторе к паровому турбоприводу К 1,5,1,8 заводской № N1.2DASM,

Стоимость устранения недостатков и пусконаладочных работ по утверждению ответчика составила 874093 руб. 01 руб. (акт о приемке выполненных работ за декабрь 2011 года на сумму 874093 руб. 01 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2011 № 01).

Предъявляя к взысканию указанную сумму, истец ссылается на акт о выявленных дефектах от 25.11.2011, дефектную ведомость от 25.11.2011.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела акт о выявленных дефектах, дефектную ведомость, акт о приемке выполненных работ, приходит к выводу, что указанные в них недостатки и работы невозможно соотнести с работами, которые истец обязан был выполнить по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 20.04.2011 по делу № А12- 50/2011. Договоры на выполнение работ по устранению выявленных дефектов, заключенные ООО «Омсктехуглерод» со сторонними организациями, в материалы дела не представлены, а потому установить предмет договора, место и срок  его исполнения,  не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции предлагал  истцу по встречному иску  представить доказательства того, что  работы, приведенные в акте о выявленных дефектах, дефектной ведомости, акте о приемке выполненных работ в объеме, приведенном в них, относятся к недостаткам работы, допущенным  подрядчиком. Однако таких доказательству суду представлены не было.

Кроме того, придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части, суд первой инстанции указал, что акт о выявленных дефектах от 25.11.2011 составлен без участия представителя ООО «БОРС», представитель ООО «БОРС» не принимал участия в осмотре. Доказательств извещения ООО «БОРС» о предстоящем осмотре судам обеих инстанций не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком факта устранения недостатков самостоятельно с привлечением сторонней организации на общую сумму 874093 руб. 01 коп., и обязанности истца возместить такие расходы.

Довод апеллянта о принятии искового заявления, подписанного директором ООО «БОРС» Плющенко С.В., при отсутствии документов, подтверждающих его полномочия, отклоняется судебной коллегией как необоснованный. В материалы дела представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 11.07.2014, подтверждающая полномочия директора Плющенко С.В. действовать от имени юридического лица без доверенности.

Распределяя между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается плательщиком исходя из цены иска по указанным в данном подпункте формулам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска  свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, за рассмотрение первоначального иска подлежала уплате государственная пошлина в сумме 56644 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску при подаче  иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования  по первоначальному иску удовлетворены судом в части, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом по встречному иску государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в установленном размере (24240 руб.) подтверждается платежным поручением от 17.04.2014 № 1555.

С учетом фактической уплаты ООО «Омский завод технического углерода»  государственной пошлины в сумме 24240 руб. и частичного удовлетворения встречных исковых требований, с ООО «БОРС» в пользу ООО Омский завод технического углерода» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5332 руб. 80 коп.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Итак, в результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3171817 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 22 мая 2014 года и дополнительное решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 11 июня 2014 года по делу № А12-1126/2014 изменить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРС» задолженность по договору подряда в сумме 1986873 руб. 71 коп., неустойку по договору подряда в сумме 377506 руб., командировочные расходы в сумме 120000 руб., задолженность по договору поставки в сумме 605300 руб., неустойку по договору поставки в сумме 249383 руб. 60 коп., задолженность по авторскому надзору в сумме 88087 руб., а всего 3427150 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 28849 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску в сумме 27795 руб. 59 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала задолженность в сумме 250000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в сумме 5332 руб. 80 коп., а всего 255332 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В результате произведённого взаимозачёта взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омский завод технического углерода» в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью «БОРС» 3171817 руб. 51 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                                     О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                                                 Т.Н. Телегина